Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11364/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боровик Тамары Алексеевны - Олешевича В.М. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года по делу
по иску Боровик Тамары Алексеевны к Маликовой Ольге Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маликова Дмитрия Алексеевича, Маликовой Таисии Александровны, Шапошник Анастасии Александровны, Маликову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
встречному иску Маликовой Ольги Леонидовны, Маликова Анатолия Николаевича к Боровик Тамаре Алексеевне о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Боровик Т.А. указывала, что 9 февраля 2016 года между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
По условиям договора, ответчики приобретают в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 каждому указанный земельный участок и жилой дом, стоимость которых составляет 550 000 руб. При этом 96 974 руб. покупатель обязуется передать продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 453 026 руб. погасить за счет средств материнского капитала.
В связи с тем, что до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, денежные средства в размере 96 974 руб. не переданы, истец, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с Маликовой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и Маликова А.Н. в солидарном порядке не выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 96 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 272 руб. 50 коп. за период с 10.02.2017г. по 19.06.2019г., а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Маликова О.Л., Маликов А.Н. предъявили встречный иск, в котором указывали, что названный жилой дом продан им истицей Боровик Т.А. со скрытыми существенными недостатками, для устранения которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 100 000 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года (с учетом определения суда от 31 октября 2019г. об исправлении описки) исковые требования Боровик Т.А. удовлетворены частично.
С Маликовой О.Л. в пользу Боровик Т.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 9 февраля 2016 года в размере 96 974 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 18 487 руб. 50 коп., всего 115 461 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Маликовой О.Л. к Боровик Т.А. удовлетворены частично, с Боровик Т.А. в пользу Маликовой О.Л. взысканы расходы на устранение скрытых недостатков жилого дома в размере 75 439 руб. 03 коп.
Произведен частичный зачет встречного требования Маликовой О.Л. с требованием Боровик Т.А.
Окончательно взысканы с Маликовой О.Л. в пользу Боровик Т.А. денежные средства по договору купли-продажи от 9 февраля 2016 года в размере 21 534 руб. 97 коп., проценты за период с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 18 487 руб. 50 коп., всего 40 022 руб. 47 коп..
С Маликовой О.Л. в пользу Боровик Т.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 13 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Боровик Т.А. Олешевич В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, в результате чего размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов занижен. Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку подписывая договор купли-продажи, ответчики знали о состоянии приобретаемого дома. В договоре купли-продажи условие о качестве передаваемого товара отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для снижения покупной цены жилого дома. Недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются скрытыми, и при должной степени осмотрительности ответчики должны были обнаружить их. Встречное исковое заявление подано ответчиками за пределами срока исковой давности. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы сроки, установленные ст.447 ГК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 9 февраля 2016 года Маликова О.Л., действующая за себя лично, а так же, как законный представитель, за своих несовершеннолетних детей Маликова Д.А., Маликову Т.А. и Шапошник А.А., а так же Маликов А.Н. в равных долях, по 1/5 доли у каждого, приобрели у Боровик Т.А. земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора определена цена проданных земельного участка и жилого дома - 550 000 руб., из которых: стоимость жилого дома - 549 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон покупатель передал продавцу 96 974 руб. до подписания договора, в том числе 1 000 руб. за земельный участок. Оплата оставшейся суммы в размере 453 026 руб. производится путем перечисления отделением Пенсионного фонда за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *** от 17 декабря 2012 года, - на счет продавца Боровик Т.А..
Пунктом 4.6 договора установлено, что продавец передает вышеуказанный жилой дом и земельный участок покупателю в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта передачи их.
Договор купли - продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 9 февраля 2016 года.
В этот же день выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Маликовой О.Л., Маликовым А.Н., Шапошник А.А., Маликовой Т.А. и Маликовым Д.А., по 1/5 доли за каждым.
В обоснование исковых требований Боровик Т.А. указывала, что фактически денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок, указанные в 2.2 договора в размере 96 974 руб. покупателями ей не были переданы.
Частью первой статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).
Разрешая спор в данной части районный суд признал данные обстоятельства доказанными, взыскал с покупателей в пользу продавца невыплаченную часть покупной цены, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие автора жалобы с решением суда в данной части основывается на том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. Автор жалобы настаивает, что за заявленный ответчиками период 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года. подлежали взысканию проценты в размере 18 487 руб. 50 коп. (а не в размере 17 746 руб. 24 коп. как указал суд), и соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с Маликовых в пользу Боровик Т.А. должна составлять 115 461 руб. 50 коп. (а не 114 720 руб. 24 коп. как указано в решении суда).
Между тем такие доводы основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут, поскольку судом в рамках процедуры, предусмотренной ст.200 ГПК РФ, устранены арифметические ошибки и описки в решении суда, и с учетом вышеназванного определения суда от 31 октября 2019г. с Маликовой О.Л. в пользу Боровик Т.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 19 июня 2019 года в размере 18 487 руб. 50 коп., и всего взыскано 115 461 руб. 50 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда по встречному иску, судебная коллегия позицию представителя истца так же не разделяет.
Поскольку встречные исковые требования были основаны на наличии в приобретенном ответчиками жилом доме скрытых недостатков, для устранения которых требуется несение расходов, и разрешение спора требовало специальных познаний в строительной отрасли, судом в соответствие с положениями ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от 24 мая 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты и недостатки на момент осмотра: трещины в бетонном ленточном фундаменте; локальное разрушение бетона фундамента; разрушение штукатурки и кирпича облицовочного слоя наружных стен; трещины в облицовочном слое наружных стен, выполненных из кирпича; сквозные трещины между основной частью дома и неотапливаемым пристроем; плесень на несущих лагах и настиле пола; замачивание опорных столбов, выполненных из дерева, поражение древесины данных столбов плесенью; образование плесени на нижней поверхности отделочных слоев пола (линолеум, ДВП); следы замачивания (высолы) на внутренней поверхности стен под оконными проемами; отклеивание обоев в углах стен помещений; неплотное примыкание (щели) дверных коробок к стенам.
При этом, установлено, что из имеющихся на момент осмотра дефектов и недостатков следующие могли присутствовать на момент продажи дома 09.02.2016 года: замачивание опорных столбиков, выполненных из кирпича и частично из дерева (2 столбика), замачивание стен погреба, поражение плесенью дощатого настила и лаг пола, поражение плесенью отделочных слоев пола из ДСП с нижней стороны в помещениях дома.
Заключением эксперта так же установлено, что следующие недостатки могли присутствовать на дату продажи дома, либо возникли после купли-продажи дома, но по причинам, возникшим ранее: замачивание (следы высолов) стен дома с внутренней стороны под оконными проемами.
Из установленных экспертом дефектов и недостатков, которые могли иметься на момент продажи дома 09.02.2016г., либо возникнуть после купли-продажи, но по причинам, возникшим ранее, следующие недостатки: замачивание (следы высолов) стен дома с внутренней стороны возле оконных проемов, возникшие по причине ненадлежащее установленных подоконных отливов, - относятся к явным, так как данные дефекты и недостатки можно обнаружить путем визуального осмотра конструкций дома; а следующие недостатки: следы замачивания (высолы) на конструкциях подпольного пространства, образование плесени на несущих лагах и настиле пола, на отделочном слое пола (ДВП), - относятся к скрытым, так как данные дефекты и недостатки нельзя обнаружить путем визуального осмотра конструкций дома, без демонтажа отделки пола, без вскрытия пола.
Выявленные дефекты и недостатки жилого дома по адресу: <адрес>, являются устранимыми. Стоимость материалов и работ для устранения выявленных скрытых недостатков составляет 75 439 руб. 03 коп.
Оценив такие доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на продавца обязанности возместить покупателю стоимость работ и материалов, требуемых для устранения скрытых недостатков.
В части же недостатков жилого дома, которые могли быть обнаружены покупателями до приобретения дома при его осмотре, суд отказал, такой вывод суда сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, поскольку дано специалистом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом и квалификацией в строительной отрасли. Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, дано на основания фактически проведенного исследования конструкций жилого дома.
Как верно указал суд, требования к качеству товара закреплены в ст.469 ГК РФ, предписывающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4.4 и 4.5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами предусмотрено, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием жилого дома и претензий не имеет, так как он не имеет видимых технических (строительных) недостатков, а так же укомплектован. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемого жилого дома, о которых продавец знал, но не предупредил, то наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 475, 480 ГК РФ. Если недостатки в качестве являются скрытыми и продавец на момент заключения договора о них не знал и не мог знать и не мог предупредить, то он освобождается от ответственности.
Жилой дом передается покупателю в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу и акта передачи их (п. 4.6 договора).
Удовлетворяя требования истцов о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков товара районный суд обоснованно исходил из следующего. Поскольку закон не содержат каких-либо специальных требований к проверке покупателем качества жилого дома при заключении договора купли-продажи между физическими лицами, в договоре купли - продажи от 9 февраля 2016 года такие требования также не предусматривались, из договора купли-продажи и объяснений сторон следует, что цена дома определялась соглашением сторон, и при этом оценка состояния дома покупателем производилась путем визуального осмотра, следовательно покупатели имели возможность определить только явные недостатки качества товара. Суд пришел к выводу, что о наличии скрытых недостатков продавец Боровик Т.А. покупателей Маликовых в известность не поставила. Сама продавец Боровик Т.А. об их наличии достоверно было известно, поскольку она не могла не знать о ежегодном подтоплении жилого дома грунтовыми водами, уровень которых является постоянным, изменяющимся только в течение года (более высокий в весенний период, ниже в осенне-зимний период).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как, оспаривая вывод суда о том, что истец не сообщила ответчикам о наличии скрытых недостатков, доказательств, подтверждающих сообщение продавцом таких сведений покупателям в дело не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исходя из характера описанных экспертом скрытых недостатков жилого дома, что делает его несоответствующим качеству, обычно предъявляемому к жилым домам, определить их наличие при обычных условиях осмотра (не прибегая к специальным познаниям, частичной разборке, замерам и т.п.) покупатели возможности объективно не имели.
Так же несостоятельна ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара. Обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков, не лишает данного покупателя права на судебную защиту.
В данном случае в суд с иском Маликовы обратились в пределах срока исковой давности с момента обнаружения оспариваемых недостатков товара.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи условие о качестве передаваемого товара отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для снижения покупной цены жилого дома. В данном случае покупателем такой способ защиты нарушенного права, как снижение покупной цены, предъявлен не был. Ответчиками заявлены требования о взыскании суммы, требуемой для устранения недостатков качества товара.
Иных аргументов для отмены судебного акта, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, либо которым судом не была дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Боровик Тамары Алексеевны - Олешевича В.М. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
