Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11363/2021

г. Екатеринбург

29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО"Платан" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к Мухтасарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 расторгнут кредитный договор N 1733041/0192, заключенный 30.08.2013 между АО "Россельхозбанк" и Мухтасаровой С.Г., с Мухтасарова А.С. (правопреемника умершей Мухтасаровой С.Г.) в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1733041/0192 от 30.08.2013 по состоянию на 08.06.2017 - 35752,77руб.

14.04.2021 ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу), ссылаясь на заключение с АО"Россельхозбанк" договора цессии N UP207300/0005 от 03.09.2020, согласно которому право требования кредитной задолженности Мухтасаровой С.Г. по договору N 1373041/0192 перешло к ООО "Платан".

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2021, ООО "Платан" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми норами, оценив представленные заявителем доказательства, указал в определении, что приложенный к договору цессии N UP207300/0005 от 03.09.2020 реестр уступаемых прав, являющийся неотъемлемой частью такого договора, не содержит в себе сведений об уступке прав в отношении Мухтасарова А.С.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ООО "Платан" о неправомерности отказа в процессуальном правопреемстве по вышеназванному мотиву заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела кредитные правоотношения возникли между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мухтасаровой С.Г. (заемщик).

Мухтасарова С.Г. умерла.

Наследником по закону, принявшим наследство умершей МухтасаровойС.Г., является ее сын Мухтасаров А.С., с которого, как правопреемника по закону, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017 и взыскана задолженность в размере 35752,77 руб. по кредитному договору, заключенному 30.08.2013 между АО "Россельхозбанк" и Мухтасаровой С.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в реестре уступаемых прав должны быть сведения о кредитном договоре, заключенном между банком и Мухтасаровым А.С., не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе.

Согласно содержанию вступившего в законную силу, и обязательного для исполнения в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2017, судом расторгнут кредитный договор N 1733041/0192, и взыскана задолженность по кредитному договору N 1733041/0192.

ООО "Платан", обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения суда, в качестве основания такого процессуального правопреемства сослалось на уступку права требования задолженности по иному договору - N 1373041/0192.

Учитывая несоответствие номера кредитного договора, указанного в решении суда, номеру кредитного договора в реестре уступаемых прав, оснований для замены стороны взыскателя по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка