Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариязданова Радика Рашитовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым, с учётом определения судьи этого же районного суда от 9 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, удовлетворены исковые требования Тихоновой Гульнары Зимфировны к Шариязданову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шариязданова Р.Р. в пользу Тихоновой Г.З. взыскано неосновательное обогащение в размере 102 500 рублей, проценты в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Тихоновой Г.З. - Габитова Р.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Г.З. обратилась первоначально к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 14 августа 2019 года с её банковского счёта ошибочно списано 102 500 рублей в пользу неизвестного ей мужчины по номеру телефона. На её обращение с заявлением о возврате денежных средств Банк, которым произведено списание денежных средств без удостоверения права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не отреагировал.
Уточнив требования Тихонова Г.З. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также 2 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением районного суда от 13 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк России" на надлежащего - Шариязданова Р.Р.
Представитель Тихоновой Г.З. в суде первой инстанции исковые требования к Шариязданову Р.Р. поддержал.
Ответчик Шариязданов Р.Р. иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением, Шариязданов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. Указывает, что спорные денежные средства получены им, вероятно, в счёт оплаты за строительные работы, что подтверждается, по его мнению, допрошенными судом свидетелями. Ссылается на обращение истицы с заявленными требованиями спустя 2 месяца со дня совершения операции по переводу денежных средств. Спорный платёж осуществлён посредством системы "Сбербанк-онлайн", что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Данным обстоятельствам суд не дал какую-либо оценку.
Представитель Тихоновой Г.З. в суде апелляционной инстанции правовую позицию истцовой стороны по делу поддержал по изложенным в представленных письменных возражениях основаниям.
Шариязданов Р.Р. в суд не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 года Тихонова Г.З. посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" осуществила перевод денежных средств в размере 102 500 рублей на счёт банковской карты Шариязданова Р.Р., который ей был незнаком.
17 октября 2019 года Тихонова Г.З. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить подтверждение перевода денежных средств с указанием их получателя.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на судебный запрос, денежные средства в размере 102 500 рублей перечислены с карты Тихоновой Г.З. на карту Шариязданова Р.Р. 14 августа 2019 года.
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, на основании которой пришёл к выводу о безосновательном получении Шарияздановым Р.Р. денежных средств в размере 102 500 рублей, ошибочно перечисленных на его карту Тихоновой Г.З.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе неправомерный характер удержания ответчиком денежных средств, полученных им вне рамок обязательственных правоотношений с истицей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт перечисления истицей денежных средств на карту Шариязданова Р.Р. стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции не отрицался. На это же обстоятельство заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заявителя неосновательного обогащения за счёт истицы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, согласно которым денежные средства перечислены без каких-либо обязательств перед ответчиком, который не доказал законность оснований получения денежных средств. Вместе с тем в силу состязательности процесса на ответчика возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.
Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит указанным нормам материального права.
Вопреки доводам жалобы свидетельские показания не подтвердили факта наличия между сторонами договорных отношений по строительству, в связи с чем, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска.
Так, ссылаясь на данные доводы заявитель в апелляционной жалобе выражает вероятностные предположения относительно того, что истица переводом денежных средств произвела расчёт с ответчиком за строительные работы по поручению Семенова Эдуарда и/или Даниса.
Вероятностные доводы Шариязданова Р.Р. в указанной части не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариязданова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка