Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Абрамову М. А., Абрамовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. к АО "Банк "ЖилФинанс" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Абрамова М. А., Абрамовой Е. М.
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Будько Е.В., судебная коллегия
установила:
АО Банк ЖилФинанс обратилось в суд с иском к Абрамову М.А., Абрамовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.
Между АО Банк ЖилФинанс и Абрамовым М. А., Абрамовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 856 000 руб. на срок 86 месяцев по 16,24% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, за цену, равную 856 000 в общую долевую собственность Абрамова М.А., Абрамовой Е.М. Для оплаты кредита был составлен график выплат ежемесячных, поскольку погашение кредита осуществлялось по частям. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры с Абрамовым М. А. и Абрамовой Е.М.
В нарушение требований ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 октября 2013 года по 26 августа 2016 года по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031418 руб.92 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с Абрамова М.А., Абрамовой Е.М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 1 031 418,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,24% годовых, начисляемых на сумму исполнения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 600 800 рублей, взыскать солидарно с Абрамова М.А, Абрамовой Е.М., расходы по уплате госпошлины в сумме 19357,09 рублей.
Ответчиками заявлен встречный иск к АО "Банк ЖилФинанс" о признании сделки недействительной в части, в котором они просят признать недействительным - ничтожным договор залога в части взятия в залог не приобретаемой части квартиры, а также в размере залога, значительно превышающем сумму долга. В обоснование встречного иска указывают на то, что они заблуждались относительно предмета сделки - передали в залог имущество, значительно превышающее по стоимости сумму долговых обязательств. Данная сделка была ими совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В залог было передано имущество, которое не приобреталось за счет кредитных средств.
Решением Канавинского районного суда Нижегородской области г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Абрамову М. А., Абрамовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. в пользу "АО Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору 881 040 руб. 99 коп., уплаченную госпошлину 19357 руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежащую Абрамову М. А., Абрамовой Е. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 2 600 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Абрамову М. А., Абрамовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда о взыскании с Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. в пользу "АО Банк ЖилФинанс" суммы задолженности по кредитному договору - 881 040 руб. 99 коп., уплаченной госпошлины в размере 19357 руб. 09 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.
В удовлетворении встречного иска Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании сделки недействительной в части отказать".
В апелляционной жалобе Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. поставлен вопрос об отмене решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку полагает что судом не достаточно снижен размер подлежащей взысканию с него неустойки, а также то, что со стороны Банка возникло неосновательное обогащение в размере 650 200 руб.
Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк ЖилФинанс, и Абрамовым М.А. и Абрамовой Е.М. (солидарные созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 856 000 руб. на срок 86 месяцев под 16,24% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N. Для оплаты кредита был составлен график ежемесячных выплат, поскольку погашение кредита осуществлялось по частям (л.д. 41 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель (Абрамов М.А. и Абрамова Е.М.) передали залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателям на праве долевой собственности (л.д. 37 т.1).
В нарушение требований ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнили своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 418 руб.92 коп.
Вместе с тем согласно материалам дела, заочным решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода уже разрешались требования АО "Банк ЖилФинанс" к ответчикам.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.11.2016 года было постановлено: "Исковые требования АО Банк ЖилФинанс к Абрамову М. А., Абрамовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. в пользу АО Банк ЖилФинанс сумму задолженности по кредитному договору 1031418 руб.92 коп., уплаченную госпошлину- 19357 руб. 09 коп.
Взыскать солидарно с Абрамова М. А., Абрамовой Е. М. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16,24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 031 418 руб. 92 коп., начиная с 26.08.2016 года до дня фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, принадлежащую Абрамову М. А., Абрамовой Е. М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -2600800 руб.".
Во исполнение указанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство N, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д. 123 т.1).
Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ квартира, оцененная в 1 950 600 руб., передана Банку и в настоящее время является его собственностью.
Как следует из материалов дела, по заявлению ответчиков заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.11.2016 года было отменено.
При повторном рассмотрении дела представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав, на то, что заочное решение суда фактически исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны заемщиков имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, как с солидарных заемщиков, удовлетворены.
Как следует из материалов исполнительного производства, указанное заочное решение суда было исполнено ответчиками 14.06.2018 года, в связи с чем по состоянию на 26.08.2016 года суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 707557 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2016 года в размере 93263 руб. 49 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2016 года по 14.06.2018 года (дата принятия нереализованного имущества должников) в размере 206724 руб. 09 коп. (л.д. 66 т.2).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. - по сумме пени, исчисленных на задолженность по основному долгу, до 60 000 руб. - по сумме пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
Ответчиком указано на чрезмерный размер неустойки, взысканной в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения опровергаются представленными в дело документами и подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Абрамова М.А. - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, 11.09.20017 произведена его оценка на сумму 2 600 800 руб. и оно передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15% в связи в связи с не реализацией в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено судебному приставу исполнителю в связи с не реализацией.
В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой, по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 1 950 600 руб., т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество стоимостью 1 950 600 руб. передано взыскателю, исполнительное производство окончено, фактическим исполнением решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые были исследованы судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
