Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11362/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ( / / )10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Жуковой А.И., заключение прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Жукова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещении затрат, связанных с лечением в размере 44259,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2020 около 13:00 часов в торговом зале магазина "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>, истец запнулась левой ногой за пустой деревянный поддон, который не заметила, потеряла равновесие и упала. В результате падения истец получила травмы: закрытый, косой оскольчатый перелом проксимального метадиафиза правой плечевой кости со смещением отломка, что подтверждается заключением судмедэксперта Также в результате падения образовался ушиб коленного сустава, болела челюсть, сломался съёмный зубной протез. В приёмном покое хирургического отделения Сухоложской РБ истцу была оказана первичная медицинская помощь. В дальнейшем истец длительное время проходила лечение, правая рука в течение двух месяцев находилась в фиксирующей повязке. В связи с ситуацией с коронавирусом бесплатные приёмы в поликлинике Сухоложской РБ были ограничены, из-за чего вынуждена была обращаться в платные медицинские учреждения <адрес>. 24.06.2020 вручила ответчику претензию. 19.07.2020 получила ответ на претензию, в которой было предложено направить документы, подтверждающие причиненный вред здоровью и размер понесенных в связи с этим расходов. Данные документы были также направлены в адрес ответчика. До настоящего времени никаких мер по добровольному возмещению причиненного вреда ответчиком не предпринималось.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд" в отзыве иск не признал, указал, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового деликта в отношении в причинении вреда здоровью истца, в виду чего ответчик не мог влиять на сам факт случившегося. Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность общества застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору (полису) страхования N СОНП-0010880995. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в получении платных медицинских услуг в ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", невозможности получения указанных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на прохождение платного медицинского обследования, приобретения медицинских препаратов, не подтвержденных назначением врачей, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Определением Сухоложского городского суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование".

Ответчик ООО "Зетта Страхование" в письменных возражениях просил отказать, указав, что 07.12.2020 от истца поступило заявление о возмещении затрат на лечение в размере 44259,88 рублей, в связи с чем страховщиком 21.01.2021 в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлен запрос о предоставлении документов, оставленный без ответа. Наступление риска гражданской ответственности Страхователя перед третьими лицами при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности в результате заявленного события не подтверждено документально.

Прокурор дал заключение об обоснованности иска в части, полагал, что с ответчика ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию затраты на лечение, за вычетом затрат на сопровождение и продукты питания. Компенсация морального вреда подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 с учетом определения от 31.03.2020 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Жуковой А.М. к ООО "Элемент-Трейд", ООО "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Жуковой А.М. компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Жуковой А.М. в возмещение затрат, непосредственно связанных с лечением 34731 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскано 40731 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Взыскана с ответчиков в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Зета Страхования" в лице своего представителя Вотти Ю.Д. просит решение суда от 25.03.2021 отменить в части требований к ООО "Зетта Страхование" о возмещении затрат, непосредственно связанных с лечением, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" в полном объеме". В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что она не имела права на бесплатное получение услуг и медицинских препаратов, о возмещении стоимости которых заявила в иске, по программе обязательного медицинского страхования, а также не доказана причинно-следственная связь между отдельными полученными медицинскими услугами и приобретенными лекарственными препаратами с полученной травмой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сухоложского городского прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца затрат лечение ввиду включения в состав затрат сумм, не подтверждающих лечение в связи с полученной травмой, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, 20.06.2020 истец Жукова А.М. в магазине "Монетка", расположенном по адресу: <адрес>, и где ведет свою хозяйственную деятельность ООО "Элемент-Трейд", запнулась за поддон, упала и получила травму правого плечевого сустава.

После проведенного рентгеновского исследования Жуковой А.М. поставлен диагноз: патологический перелом проксимальногометафиза правой плечевой кости в стадии консолидации на фоне миеломной болезни.

В отношении Жуковой А.М. в рамках проведения по заявлению о возбуждении уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертизы, согласно заключению эксперта от 30.06.2020 выявлено следующее повреждение: ..., которые образовались в результате ударного или сдавливающего действия твердого тупого предмета, возможно, при однократном падении Жуковой А.М. из положения стоя с последующим соударением с твердым тупым предметом. По степени тяжести вреда повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Также при обращении в медицинское учреждение выявлен ... в средней трети.

23.06.2020 Жукова А.М. обратилась с претензией в магазин, где получила травму, в которой указала на несение ею затрат на лечение и просила их возместить без указания суммы возмещения. Позднее по запросу ООО "Элемент-Трейд" представила 07.08.2020 документы в подтверждение несения затрат на лечение, просила возместить расходы на лечение и моральный вред в размере 250000 - 300000 рублей.

Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО "Элемент Трейд", за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате деятельности общества,, непосредственно связанной с владением, пользованием, управлением в том числе зданием магазина по адресу: <адрес>, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису страхования N от 21.05.2020 с лимитом страхования в 3 млн. рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.7 Закона РФ 2О защите прав потребителей", установив из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, что причиной падения истца стало непринятие ответчиком должных мер безопасности при расположении поддонов в торговом зале магазина, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Элемент Трейд", в результате падения истец получила травму, вследствие чего испытала физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика ООО "Элемент Трейд" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также возмещении стоимости проезда к месту лечения и приобретенных продуктов питания, суд руководствовался положениями ст.1064, 1085, условиями заключенного между ООО "Элемент Трейд" и ООО "Зетта Страхования" договора страхования, исходил из того, что ответственность причинителя вреда застрахована, истцом понесены расходы на диагностику и восстановительное лечение после полученной травмы, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Зетта Страхование".

С выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении затрат, связанных с восстановительным лечением, будет являться страховщик ООО "Зетта Страхования", судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками факт заключения договора страхования не оспаривался, так и положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в той части, которой истцу отказано в возмещении понесенных расходов, истцом не обжалуется, в связи с чем обоснованность выводов суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на лекарственные препараты, которые не были рекомендованы лечащим врачом, и лекарственные препараты на лечение заболеваний, не относящихся полученной травме заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.

Как следует из решения суда, суд признал обоснованными и взыскал в пользу истца расходы на следующие услуги:

- рентгенография правого плечевого сустава в 2 проекциях <дата> - 1100 рублей (л.д.25,42);

- консультация травматолога - ортопеда <дата> - 2650 рублей (л.д.26,41);

- консультация травматолога - ортопеда <дата> - 2385 рублей (л.д.27,44);

- консультация гематолога <дата> - 2800 рублей (л.д.28,44);

- рентгенография правого плечевого сустава в 2 проекциях <дата> - 1100 рублей (л.д.29,47);

- услуги по проведению анализов <дата> - 5240 рублей (л.д.45);

- консультация по вопросам лечения и профилактики остеопороза <дата> - 1200 руб. (л.д. 38);

- КТ шейного отдела позвоночника, КТ грудного отдела позвоночника <дата> - 6969 руб. (л.д.43);

- консультация травматолога - ортопеда <дата> - 2201 рублей (л.д.30,49).

- услуги в ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" от <дата> на общую сумму 1332 руб. (л.д.48).

Между тем, консультацию гематолога истец получала в связи с наличием у нее заболевания ..., возникшего до получения травмы, что прямо следует из заключения врача гематолога (л.д.28), этим же врачом и в связи с таким заболеванием истцу выданы направления на лабораторные исследования, которые истец прошла и оплатила в сумме 5240 рублей (л.д.45). Соответственно, указанные расходы, не состоящие в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, не подлежат возмещению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу стоимости услуг стоматолога в размере 1332 рубля, поскольку из материалов дела не следует, что необходимость получения стоматологических услуг возникла у истца в связи с падением в магазине. Как видно из документов первичного медицинского осмотра, пациент жалоб относительно состояния зубов не предъявляла, в ходе проведенного медицинского освидетельствование на такое обстоятельство не указывала.

Также суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 7164,22 руб. (л.д.32,35,), исключив из заявленной истцом суммы расходы на приобретение лекарственного препарата "Мумие" на сумму 143 руб., и расходы в сумме 5539,50 руб. на приобретение товара в ортопедическом салоне "Ортикс".

Между тем, исходя из рекомендованных истцу врачом-травматологом лекарственных препаратов, а также учитывая объяснения истца о нуждаемости в дополнительном приеме витаминов D и кальция, способствующих восстановлению при получении такого рода травм, и рекомендованных врачом устно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находящимися в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой являются подтвержденные представленными в материалы дела чеками расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: Кальций д3 в сумме 542,25 рублей, детримакс в сумме 397,37 рублей, кКомпливит авва д3- в сумме 179,5 рублей, некст в сумме 516 рублей, Детримакс в сумме 343, 79 рублей, кальций д3 в сумме 502,84 рублей, нурофен гель в сумме 158,1 рублей, кальций д3 никомед в сумме 589 рублей, Онепразол-акрихин капс. в сумме 72,3 рубля, найз в сумме 195,5 рублей, омепразол-акрихин в сумме 71 рубль, троксевазин в сумме 235,1 рубль, на общую сумму 3802,75 рублей..

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинских услуг бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.

При этом доводы истца о том, что возможность получения незамедлительно бесплатно медицинских услуг в июне-июле 2020 года в связи обстоятельствами, возникшими из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку в указанный период времени увеличенная нагрузка на медицинских работников действительно приводила к затруднению в получении медицинских услуг непосредственно в момент обращения за врачебной помощью. Указанные обстоятельства, а именно что в больнице невозможно было попасть на прием к хирургу из-за распространения коронавирусной инфекции и в такой ситуации оказалась Жукова А.М., пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ( / / )6, являющаяся работником ГАУЗ СО "Сухоложская РБ". В связи с чем судебная коллегия считает оправданным обращение истца за платной медицинской помощью к врачу-травматологу в день получения травмы, то есть 20.06.2020 поскольку, хотя истец и имела права на бесплатное получение такой помощи, но она не была оказана ей своевременно, в момент обращения. Стоимость услуги составила 2650 рублей. Также истец вынужденно понесла расходы на оплату услуги рентгенографии и компьютерной томографии общей стоимостью 6100 рублей, поскольку при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях такие исследования проводятся бесплатно при наличии соответствующего направления лечащего врача медицинской организации, к которой прикреплен гражданин, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не смогла в день обращения за медицинской помощью попасть на бесплатный прием к специалисту.

Вместе с тем, необходимость последующего обращения на платный прием к врачу-травматологу материалами дела не подтверждается, сведений о том, что в учреждениях здравоохранения, оказывающих услуги в рамках обязательного медицинского страхования были недоступны услуги по предварительной записи, материалы дела не содержат. В связи с чем, истец, имея возможность получить указанные услуги бесплатно, действуя разумно и осмотрительно, могла заранее записаться на плановый прием к специалисту и избежать несения дополнительных расходов. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг специалистов в даты приема 20.07.2020, 02.11.2020 и 14.08.2020 не подлежали удовлетворению.

В то же время, поскольку при амбулаторном лечении бесплатное получение лекарственных препаратов из списка назначенных истцу не предусмотрена условиями обязательного медицинского страхования, также невозможно получение бесплатной услуги, понесенные истцом расходы на их оплату предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, всего размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату медицинских товаров и услуг составляет 12552 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требований Жуковой А.М. к ООО "Зетта Страхование" подлежит изменению в соответствии со п.2 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением размера взысканных в пользу истца расходов до 12552 рублей 75 копеек.

Также на основании ст.ст.98, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования имущественного характера к ООО "Зета Страхование" на сумму 44259,88 рублей, из них удовлетворено 12552,75 рублей, то есть на 28,36%%. Размер государственной пошлины составит: 1527 х 28,36 % = 433,05 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя 6000 х 28,36% = 1701 рубль 60 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия