Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд о взыскании неустойки с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу него за несвоевременное устранение недостатков в размере 220410 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

Взысканы с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей.

Взыскана с АО "СЗ ИСК г. Уфы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя (л.д. 136-138).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" - ФИО7 о законности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 января 2015 года между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения в квартиле N... А, жилого района "Инорс" в Калининском районе городского округа город Уфа РБ N.... Пунктом 3.1. Договора предусмотрено долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом доме - Дольщику.

Со стороны истца условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Ответчику вручена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков и убытки, причиненные в результате недостатков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости выявленных дефектов и несоответствий квартиры, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взысканы с МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость выявленных дефектов и несоответствий квартиры в размере 93000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказано. Взыскана с МУП "ИСК г. Уфы" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2990 рублей (л.д. 56-61).

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав ФИО1 со стороны АО "СЗ ИСК г. Уфы" в части не исполнения требований потребителя устранении выявленных дефектов и несоответствий квартиры в добровольном порядке.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 220 410 рублей.

Расчет неустойки за период с 29 сентября 2018 года (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 14 мая 2019 года (228 дней) составит 212 040 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, содержащееся в представленном суду отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истец при нарушении обязательства на сумму 93 000 рублей просит взыскать неустойку и штраф в размере 370 615 рублей, что составляет 398, 51 % от суммы нарушенного обязательства. Также ответчик сослался на официальную статистику Центрального Банка РФ и Госкомитета РБ с апреля 2019 года по февраль 2020 года. Кроме того, просил взыскать расходы в разумных пределах (л.д. 98-102).

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 40000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, являющегося одним из видов неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о ее размере, соответственно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно снижения размера оплаты услуг представителя, суд находит не состоятельными, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ обязывают суд при разрешении вопроса о компенсации расходов по оплате услуг представителя исходить из разумных пределов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюден баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения нет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Р. Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка