Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11362/2021

26 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Зайнуллина А.А., Исмагилова Д.А., Котдусовой А.Б. к Гараеву Р.Р. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Гараева Р.Р. в пользу Зайнуллина А.А., Исмагилова Д.А., Котдусовой А.Б. по 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и по 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исмагилова Д.А. - Япеева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Галимова Б.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зайнуллин А.А. обратился в суд с иском к Гараеву Р.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. По соседству расположен дом (коттедж) .... по <адрес>, собственником которого до 13 октября 2019 года являлся Гараев Р.Р. В настоящее время ответчик передал право собственности на указанный дом ФИО1 (супруга).

На протяжении длительного времени (по меньшей мере с 2011 года), ответчик систематически и злостно нарушает право истца на тишину.

Гараев P.P. на правах собственника предоставляет указанный дом (коттедж) в краткосрочный найм (на 1-2 дня) различным лицам, в следствие чего в доме постоянно собираются шумные компании, постоянно звучит очень громкая музыка, как днем, так и ночью, громко ругаются, в том числе и нецензурной бранью, происходят скандалы и драки, что не дает истцу нормально жить и отдыхать. Претензии ответчик игнорирует.

Из-за шума Зайнуллин А.А. лишился сна, покоя и тишины, его мучают головные боли, стал нервным и раздражительным, находится в состоянии постоянного стресса, депрессии, наблюдается упадок сил, что неминуемо отражается на отношениях в семье, на работе. Моральный вред усугубляется тем, что действия (бездействия) ответчика носят систематический характер, он всячески уклоняется от разрешения конфликта в добровольном порядке, чувствует свою безнаказанность, к мерам административного воздействия, профилактическим беседам относится безразлично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гараева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С аналогичными исками к Гараеву Р.Р. в суд обратились Исмагилов Д.А. и Котдусова А.Б., также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он заявлял об отложении дела в связи с тяжелым состоянием здоровья. Суд неправильно истолковал нормы материального права, когда пришел к выводу, что нарушены нормы пользования правилами жилых помещений Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превращение ответчиком принадлежащего ему жилого дома в нежилой, правила распространяются только на помещения в многоквартирных домах. Считает, что истцы в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляют своими правами, фактически не являясь соседями ответчика, в том смысле, который заложен статьей 17 и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Допрошенные судом свидетели имели прямую заинтересованность в иске. Ответчик никогда дом в найм физическим лицам не сдавал. Противоправных действий со стороны Гараева Р.Р. не установлено, нет доказательств неоднократных предупреждений из органов полиции. Суд безосновательно счел допустимым и достаточным доказательством справку, полученную из МВД Республики Татарстан, а также сведения, предоставленные штатом мировых судей, о нарушениях в спорном доме, при этом объективного исследования содержащейся информации судом не производилось. Ответчик не усматривает причинно-следственной связи между подтвержденными нарушениями и гражданской ответственностью самого ответчика в части причинения морального вреда истцам. Также материал полиции не является средством доказывания заявленных исковых требований.

В настоящее время в отношении истцов Котдусовой А.Б., Исмагилова Д.А. в рамках предварительного следствия по заявлению потерпевшего Гараева Р.Р. решается вопрос о возбуждении уголовного дела и проводятся следственные действия.

Что касается нарушения права истцов на тишину, в деле также нет ни одного убедительного доказательства, что право на тишину последних нарушено ответчиком, нет ни измерений уровня шума, исходящего с территории его участка, не представлено иных допустимых доказательств заявленных требований. Полагает, что исковое заявление полностью не обосновано, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны.

В заседание суда апелляционной инстанции Зайнуллин А.А., Котдусова А.Б., Исмагилова Д.А., Гараева Ф.А., Гараев Р.Р. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ законом не ограничен: в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Зайнуллин А.А. является собственником <адрес>, Исмагилов Д.А. собственником <адрес>, Котдусова А.Б. собственником <адрес>, которые расположены в непосредственной близости с земельным участком <адрес>.

Собственником <адрес> до 13 октября 2019 года являлся Гараев Р.Р. В настоящее время ответчик передал право собственности на указанный дом ФИО1 (супруга).

Из пояснений истцов следует, что на указанном участке расположен жилой дом (коттедж), который собственник сдает в краткосрочный найм (на 1-2 дня) различным лицам, в следствие чего в доме постоянно собираются шумные компании, постоянно звучит очень громкая музыка, как днем, так и ночью, громко ругаются, в том числе и нецензурной бранью, происходят скандалы и драки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 которые также проживают по <адрес>, а также иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Гараева Р.Р. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правами и на то, что истцы фактически не являются соседями ответчика, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Обязанность по не нарушению права неопределенного круга лиц, в том числе истцов, на тишину возлагается именно на ответчика как собственника жилого дома, сдававшегося внаем.

Так, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, нарушение правил благоустройства и обращения с отходами, совершения мелкого хулиганства по адресу: <адрес>, также подтверждается многочисленными сообщениями отдела полиции "Гвардейский 12" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - отдел полиции "Гвардейский") о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении различных граждан.

Только в период с 2016 по 2017 годы зарегистрировано 66 обращений и составлено 37 протоколов, по которым мировыми судьями по Советскому судебному району выносились постановления о привлечении граждан к административной ответственности.

Не прекращалось нарушение тишины и покоя граждан и в 2018-2019 годах, о чем также свидетельствуют представленные суду ответы отдела полиции "Гвардейский" на обращения истцов.

Гараев P.P. как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязан использовать его с соблюдением прав и законных интересов проживающих рядом граждан. Однако такие правила Гараевым Р.Р. не соблюдаются, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Представленными суду первой инстанции судебными постановлениями, материалами проверок отдела полиции "Гвардейский" подтверждается, что от собственников соседних домов Зайнуллин А.А., Котдусова А.Б., Исмагилова Д.А., регулярно поступают жалобы на шум в ночное время из <адрес>.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы N N 46133/99 и 48183/99).

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий, что в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств и опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Гараев Р.Р. лично в суд на рассмотрение дела не являлся, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тяжелым состоянием здоровья, его интересы представлял сначала Арсланов А.А., а затем сын Гараев Р.Р. Ответчик имел возможность и фактически довел до суда и других лиц, участвующих в деле, свою правовую и фактологическую позицию по делу, в связи с чем нарушения права ответчика на судебную защиту не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка