Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11362/2020







26 августа 2020года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020года частную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года о возвращении иска к Вагановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору страхования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Страховая компания Опора" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту АО "СК Опора") обратилось с иском в суд к Вагановой Е.А. о взыскании задолженности по договору страхования в размере 104497 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Рязанской области АО "СК Опора" от 06.05.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Вагановой Е.А. перед АО "СК Опора" по договору страхования N 1243639-ДО-ЕКБ-13.
Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковое заявление АО "СК Опора" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковое заявление АО "СК "Опора" возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением не согласился истец АО "СК "Опора", в частной жалобе просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству, указав в обоснование, что суд необоснованно ссылается на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения на этапе принятия искового заявления к производству. Указывает, что обстоятельством, на котором АО "СК "Опора" основывает свое требование, является наличие непогашенной задолженности Вагановой Е.А, подтвержденное выпиской из оборотной сальдовой ведомости, являющейся приложением к исковому заявлению, в связи с чем, полагает, что АО "СК "Опора" соблюдены все требования процессуального законодательства при подаче искового заявления. Считает, что вопрос относимости и допустимости представленных истцом доказательств должен обсуждаться после принятия искового заявления к производству суда во время судебного заседания и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления истцу.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возращении искового заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "СК "Опора" к производству суда, судья, руководствуясь положениями п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания в настоящем иске требования о взыскании суммы задолженности по договору страхования N 1243639-ДО-ЕКБ-13, указал на отсутствие самого договора в качестве приложения к иску, в связи с чем, руководствуясь п. 4,5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатка при подаче искового заявления, а именно предоставления в срок до 07.07.2020 договора страхования N 1243639-ДО-ЕКБ-13. В связи с тем, что в установленный срок указанный недостаток АО "СК "Опора" не был устранен, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В связи с тем, что основания возвращения искового заявления АО "СК "Опора" прямо следуют из выводов суда о неустранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 об оставлении искового заявления без движения, а само определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого судебного постановления о возращении иска следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения.
В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено ходатайство в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательства у ответчика- договора страхования N 1243639-ДО-ЕКБ-13, при этом, в качестве имеющегося у него доказательства, на котором основано требование истца, в суд с иском истцом представлена копия оборотно-сальдовой ведомости.
По смыслу ст. 148 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.
Поскольку судьей необоснованно исковое заявление оставлено без движения, определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года о возвращении иска к Вагановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору страхования как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч.1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, 335, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материалы по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Страховая компания Опора" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору страхования направить в Качканарский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда







Председательствующий


Мартынова Я.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка