Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2022 по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, КУМИ администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность гражданам, применении последствий недействительности договора, признании незаконным отказа в оформлении договора социального найма, признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Сорокиной Е.В. - Смирнова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Эргарт Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально истец обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области о признании незаконным отказа в оформлении договора социального найма, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" и Петровичем С.А. был заключен договор социального найма, по которому нанимателю и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 27,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор был подписан двумя лицами, в том числе Эргарт Ю.В., бывшей супругой нанимателя, которая фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания квартиры не несет, также как и ее дочь Эргарт А.В. Наниматель Петрович С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с истцом Сорокиной Е.В., которая была вселена и проживала в спорном жилом помещении до момента смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ Петрович С.А. умер, после чего его супруга Сорокина Е.В. продолжила проживать, содержать и оплачивать названную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с жалобой-претензией, но также безрезультатно.

На основании определения суда от 15.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Эргарт Ю.В. и Эргарт А.В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования. Просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Эргарт Ю.В., Эргарт А.В. и КУМИ администрации Сосновоборский городской округ, применить последствия недействительности в виду обратной передачи квартиры в муниципальную собственность, признать незаконным отказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении договора социального найма, признать за истцом право пользования и проживания квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 45.000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ администрации Сосновоборский городской округ.

На основании определения суда от 12.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года Сорокиной Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" и Петровичем С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю Петровичу С.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - Эргарт Ю.В. (бывшая жена), которая также подписала договор социального найма в качестве нанимателя.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ф.9, ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире были зарегистрированы Петрович С.А., Эргарт Ю.В. и ее дочь Эргарт А.В. (л.д.24).

Брак между Петровичем С.А. и Петрович (Эргарт) Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Брак между Петровичем С.А. и Сорокиной Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Сорокина Е.В. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 146).

Петрович С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Сорокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, Администрацией ей было отказано в оформлении договора социального найма письмом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.В. вновь отказано в оформлении договора социального найма (л.д.86).

Администрация предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ N предупредила Сорокину Е.В. о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что Сорокина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.64). Указанная квартира находится в собственности истца (л.д.72-73), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Эргарт Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120)На основании заявления Эргарт Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Эргарт Ю.В. признана нанимателем по договору социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ с Эргарт Ю.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации и Эргарт Ю.В., Эргарт А.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Эргарт Ю.В. и Эргарт А.В. в собственность (по ? доле каждой) передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Сорокиной Е.В. в удовлетворении всех заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для заключения с истцом договора социального найма спорной квартиры отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ч.1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением жилого помещения), со смертью одинокого проживающего нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований имеет юридическое значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что на вселение в спорное жилое помещение не было получено согласия члена семьи нанимателя жилого помещения Эргарт Ю.В., которая также как и Петрович С.А. была включена в договор социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение Сорокиной Е.В. в квартиру по адресу: <адрес> являлось незаконным и не порождало у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права пользования спорной квартирой, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка