Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1136/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зелякова В.М. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года,

установила:

Зеляков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр Ремонта Грузовиков", ООО "БалтКам", ООО "АвтоТех", компании "HAFFEN" о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Одновременно Зеляковым В.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале обществ, на товары в обороте, на счета и иное имущество каждого из ответчиков на сумму 400 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Зелякова В.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Зеляков В.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие мотивированного обоснования отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, просит его отменить. Указывает на возможность ответчиков реализовать имущество третьим лицам в случае удовлетворения его иска, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами причины, подтверждающие необходимость принятия указанных им в заявлении обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит принятое судебное постановление и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 года N 1211-О, от 30 января 2020 года N 142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, и не представлены доказательства того, что непринятие требуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что противоречит вышеуказанным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер были предметом исследования и надлежащей оценки судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зелякова В.М. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка