Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Елисеенко В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Ключевский дом-интернат малой вместительности для престарелых и инвалидов"

на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года

по делу по иску Бурнос О. С. к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Ключевский дом-интернат малой вместительности для престарелых и инвалидов" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бурнос О.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2019 года около 08 часов 00 минут на 73 км автомобильной дороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтова-Романово-Родино-Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) с участием транспортных средств: LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.н. *** под управлением водителя Харченко В.А., SKODA OKTAVIA, г.р.н. *** под управлением водителя Сартакова Р.С., Chevrolet Lanos г.р.н. ***, под управлением Троицкого И.Н., ей, являющейся пассажиром автомобиля Chevrolet Lanos, причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в результате ДТП истец получил многочисленные травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, получена 2 группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая то, что ДТП совершено по вине водителя Троицкого И.Н., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, принадлежащим на праве собственности ответчику, истец просила взыскать с КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Бурнос О.С. с КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов" взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов" в пользу Бурнос О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов" просит решение изменить, уменьшить взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до *** рублей, расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В решении отсутствуют выводы суда о характере и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Судом не приняты во внимание действия ответчика, направленные на возмещение причиненного вреда в размере *** рублей, а также страховые выплаты, полученные истцом в связи с ДТП.

Полагает, что ответственность по факту произошедшего ДТП должна наступить для каждого из владельцев источника повышенной опасности, являвшихся участниками ДТП, в связи с чем, истец имеет право, в силу норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения.

Судом не учтено, что инвалидность установлена истцу до 01.09.2021.

Также ответчик выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях истец Бурнос О.С. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца настаивала на законности решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20 декабря 2019 года около 08 часов 00 минут на 73 км автомобильной дороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтова-Романово-Родино-Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) с участием транспортных средств: LAND ROVER FREELANDER 2, под управлением водителя Харченко В.А., SKODA OKTAVIA, под управлением водителя Сартакова Р.С., Chevrolet Lanos, под управлением Троицкого И.Н., произошло ДТП.

По вине водителя Троицкого И.Н., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, принадлежащим на праве собственности КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов", в результате данного ДТП пассажир автомобиля под управлением Троицкого И.Н. - Бурнос О.С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 26.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Троицкого И.Н. по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, в связи со смертью водителя Троицкого И.Н., в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Харченко В.А. и Сартакова Р.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 81 от 27.02.2020 Павловского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Алтайского края на основании анализа данных предоставленных медицинских документов, у Бурнос О.С. имелись телесные повреждения в виде: ***. Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления Бурнос О.С. в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" (20.12.2019), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и 20.12.2019, образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля.Из содержания указанного постановления также следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации Троицкий И.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, нарушение которых находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями. Нарушение Троицким И.Н. вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с допущенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бурнос О.С. В связи с полученными в ДТП 20.12.2019 повреждениями Бурнос О.С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" и в КГБУЗ "ККБ СМП г. Барнаул" с 20.12.2019 по 05.01.2020, где ей помимо прочего, проводилось оперативное лечение: ***. Судом также установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, которым управлял в момент ДТП водитель Троицкий И.Н., является КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО, путевым листом легкового автомобиля N 266, из которого следует, что водитель Троицкий И.Н. на автомобиле Chevrolet Lanos, принадлежащем ответчику, командировался с 19.12.2019 по 20.12.2020 для выезда из с. Ключи в г. Барнаул и обратно из г. Барнаула в с. Ключи.Истец Бурнос О.С. является сотрудником КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов". Из акта N 1 от 05.03.2020 следует, что в результате ДТП имевшего место 20.12.2019 повреждение здоровья Бурнос О.С., относящееся к категории тяжелая травма, признано несчастным случаем на производстве. Согласно справке МСЭ N 0779118 Бурнос О.С. с 14 августа 2020 года установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности - трудовое увечье. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу, являвшемуся работником ответчика, в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, поскольку тяжкий вред ее здоровью причинен вследствие нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов", в связи с чем счел, что с данной организации, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определилв сумме 800 000 руб., посчитав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.В апелляционной жалобе указано, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в решении отсутствуют выводы суда о характере и степени нравственных страданий, перенесенных истцом. Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер учел степень тяжести причиненного вреда, принял во внимание характер причиненных истцу физических страданий по поводу перенесенных травм, индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (далее - Пленум от 26 января 2010 года), при определении размера компенсации морального вреда следует иметь в виду, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, виновным в совершении которого является водитель Троицкий И.Н., управлявший автомобилем, собственником которого является КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов", наличие причинно-следственной связи между действиями Троицкого И.Н. и наступившими последствиями для здоровья истца, материалами дела подтверждены. Получение телесных повреждений истцу подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума от 26 января 2010 года

N 1, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Бурнос О.С. физическим и нравственным страданиям.Доводы жалобы о том, что ответственность по факту произошедшего ДТП должна наступить для каждого из владельцев источника повышенной опасности, являвшихся участниками ДТП, в связи с чем, истец имеет право, в силу норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ). При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выплаты, которые произведены или буду производиться Бурнос О.С. по Закону N 40-ФЗ не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, не имеют правого значения и ссылки в жалобе на наличие страховых выплат в пользу истца, а также выплаченную истцу ответчиком сумму в размере 25 000 рублей. С доводами жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Материалами дела подтверждается, что интересы Бурнос О.С. в гражданском деле представляла Писанова О.А. на основании доверенности (л.д. 10-11).

Согласно договору на оказание юридических услуг оплачено 45 000 рублей за юридическую помощь, в которую входило: составление искового заявления, изучение отзыва на исковое заявление, составление письменных пояснений. Факт оплаты данной услуги подтверждается платежными поручениями (л.д. 114-115).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с КГБСУСО "Ключевский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Ключевский дом-интернат малой вместительности для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка