Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Т. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта
2021 года, которым постановлено:
Красильниковой Т. Н. в удовлетворении иска к Ивансу В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать Красильникову Т. Н., Ивансу А. В., Ивансу Е. В. не чинить Ивансу В. А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Ивансу В. А. ключи от входной двери жилого помещения.
Взыскать в пользу Ивансу В. А. с Красильниковой Т. Н., Ивансу А. В., Ивансу Е. В. расходы по оплате государственной пошлины - по 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Ивансу В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требование мотивировано тем, что квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности, предоставлена на условиях социального найма. Ивансу В.А. с <дата> членом семьи нанимателя не является, с <дата> в квартире не проживает, с даты достижения совершеннолетия плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, вселиться в квартиру не пыталась при отсутствии к тому препятствий.
Ивансу В.А. предъявила встречный иск к Красильниковой Т.Н.,
Ивансу А.В., Ивансу Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о возложении на ответчиков обязанности передать ключи от входной двери. Требование мотивировано тем, что в несовершеннолетнем возрасте Ивансу В.А. вынужденно переехала с мамой на съемную квартиру по причине конфликтов, вызванных нежеланием истца и ее сыновей предоставлять Ивансу В.А. и ее маме в пользование квартиру. Впоследствии из-за судимости Ивансу Е.В. и злоупотребления ее отцом алкоголя, она не могла вселиться в спорную квартиру, а также ввиду препятствий к тому со стороны ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Красильникова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Красильниковой Т.Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что у ответчика Ивансу В.А. в собственности имеется 1/4 доля в праве собственности на иное жилое помещение, поэтому ответчик не нуждается и не нуждалась во вселении в спорную квартиру. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик и ее мать никогда не оплачивали жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру. С <дата> ответчик Ивансу В.А. фактически перестала проживать в данной квартире, по причине расторжения брака между сыном истца Ивансу А.В. и матерью ответчика. С момента совершеннолетия <дата>, будучи обязанной нести обязанности по социальному найму по вышеуказанной квартире, ответчик не пыталась вселиться, свои вещи не завозила, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Истец с сыновьями никогда не препятствовали во вселении и пользовании спорной квартирой, вещей ответчика в ней нет, отсутствие ответчика носит постоянный характер. Членом семьи истца ответчик не является.
Выслушав объяснения Красильниковой Т.Н. и ее представителя Одинцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ивансу В.А. Борисовой И.А., Яштаева А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, Ивансу Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Красильниковой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от <дата> ФИО1 на семью из четырех человек, включающую ее саму, ее дочь Красильникову Т.Н., внуков
Ивансу А.В., Ивансу Е.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире с
<дата>.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы Красильникова Т.Н., Ивансу А.В., Ивансу Е.В., Ивансу В.А.
Ответчик Ивансу В.А., <дата> года рождения, - внучка Красильниковой Т.Н., дочь Ивансу А.В., в спорной квартире зарегистрирована с <дата>.
Согласно иску, после расторжения брака в <...> году между родителями Ивансу В.А. - Ивансу А.В. и ФИО2, мать ответчика
ФИО2 с дочерью Ивансу В.А. выехали на другое место жительства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что непроживание Ивансу В.А. в спорной квартире с даты выезда в 2005 году до совершеннолетия (<дата>) не зависело от нее в силу возраста, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования жильем, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные ЖК РФ, после достижения совершеннолетия Ивансу В.А. предпринимались меры для вселения в жилое помещение, что подтверждается письменными доказательствами - Ивансу В.А. обращалась к истцу о просьбой о вселении (письмо от <дата>), в правоохранительные органы в связи с наличием препятствий для вселения в квартиру.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску Красильниковой Т.Н. не доказано, что ответчик Ивансу В.А. отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ивансу В.А. не проживала в спорной квартире по уважительным причинам, поскольку до своего совершеннолетия не могла самостоятельно определять свое место жительства, а после достижения совершеннолетия ответчиками по встречному иску чинились препятствия для вселения в квартиру, что подтверждается письменным требованием Ивансу В.А. от <дата>, направленным в адрес Красильниковой Т.Н., Ивансу А.В.,
Ивансу Е.В., материалом проверки КУСП от <дата> отдела полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту обращения Ивансу В.А.
Вопреки доводам жалобы наличие у ответчика в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влечет утрату ею права пользования спорной жилой площадью на условиях договора социального найма и не означает, что Ивансу В.А. в одностороннем порядке отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры, а неучастие Ивансу В.А. с момента достижения совершеннолетия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ее расторгнувшей в одностороннем порядке договор найма жилого помещения.
Учитывая, что Ивансу В.А. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем, право пользования на спорную квартиру не утратила, в указанной квартире зарегистрирован также ее отец, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования
Ивансу В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, и, при установленном факте чинения ей Красильниковой Т.Н., Ивансу А.В.,
Ивансу Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обязал ответчиков по встречному иску предоставить ключи от входной двери.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Т. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
