Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2021 года апелляционную жалобу Хохрякова М. И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохряков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Санниковой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 3 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 12 204,79 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 405 000 руб. на срок до 31 марта 2018 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, возвратив только часть займа в размере 305 000 руб. На 31 марта 2018 года сумма основного долга составила 100 000 руб. В марте-апреле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты недостающей суммы на один месяц. Ответчик обязательство по возврату займа не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения. По заявлению истца 11 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики - мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний определением мирового судьи судебного от 29 октября 2019 года был отменен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хохряков М.И. и его представитель Афанасьева Е.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Санникова Т.М. возражала относительно исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

"иск Хохрякова М. И. к Саннмиковой Т. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений. Полагает, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку содержит необходимые сведения о займодавце и обязательство ответчика по возврату указанной в расписке суммы. Отмечает, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Считает, что судом не учтено то, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санникова Т.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

26 февраля 2018 года между Хохряковым М.И. (продавец) и Санниковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, и баню, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость дома с земельным участком составляет 2 700 000 руб. Из которых 600 000 руб. - земельный участок, 2 000 000 руб. - жилой дом, 100 000 руб. - баня.

В соответствии с п.2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:

Часть стоимости 405 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи (2.1.1 договора).

2 295 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Санниковой Т.М. и Санниковой Е.А. в соответствии с Кредитным договором N от 26 февраля 2018 года, заключенным в <адрес> ПАО "Сбербанк России" (п.2.2.2 договора).

Из договора следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности и ипотеки на нежилое здание, жилой дом и земельный участок (л.д.34-36).

Согласно расписки от 7 марта 2018 года, составленной Санниковой Т.М. и также подписанной Хохряковым М.И., Санникова Т.М. обязуется выплатить сумму в размере 405 000 руб. до 31 марта 2018 года Хохрякову М.И. на карту Сбербанка России N (л.д.21).

Из истории операций по дебетовой карте за 19 марта 2018 года, предоставленной ПАО "Сбербанк России", следует, что на карту N, выданную М. И. Х., ДД.ММ.ГГГГ переводом с карты N, выданной Т. М. С., поступило 305 000 руб. (л.д.33).

Согласно расписки Хохрякова М.И. от 7 марта 2018 года он получил сумму 2 295 000 руб. за проданный дом по адресу <адрес> от Санниковой Т. М. (л.д.22).

Согласно расписки Хохрякова М.И., без указания даты её составления, он подтверждает, что предоплата 15% от суммы стоимости дома получена в размере 405 000 руб. согласно предварительному договору купли-продажи дома от Санниковой Т. М. (л.д.23).

7 октября 2019 года Хохряков М.И. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Санниковой Т.М. (л.д.39).

11 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> - мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ N о взыскании с Санниковой Т.М. в пользу Хохрякова М.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 29 октября 2019 года указанный судебный приказ, в связи с поступлением от Санниковой Т.М. возражений относительно его исполнения, отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 8, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере на условиях возвратности материалами дела не подтверждается, постольку доказательств заключения сторонами договора займа от 7 марта 2018 года, истцом не представлено, а потому, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга по договору займа, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для взыскания судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

С учетом положений указанных правовых норм и заявленных исковых требований судом первой инстанции в определении от 29 июня 2020 года были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами. Истцу, помимо прочего, надлежало доказать факт заключения с ответчиком договора займа от 7 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ на сумму 405 000 руб.; факт передачи спорной денежной суммы ответчику; факт того, что ответчиком взято обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до 31 марта 2018 года; факт нарушения ответчиком условий договора займа (л.д.24).

Указанное определение суда было получено истцом 22 июля 2020 года (л.д.29).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанного следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Таким образом, при разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из содержания и существа иска следует, что в качестве правовых оснований заявленных требований истец указал ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В качестве фактического основания иска истец ссылался на наличие между сторонами заемных правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа от 7 марта 2018 года. В качестве предмета истцом заявлено конкретное материально-правовое требование к ответчику - о взыскании денежной суммы (основного долга и процентов) в размере 112 204,79 руб.

Указанное основание иска последовательно подтверждено стороной истца при даче объяснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.67), а также в тексте апелляционной жалобы.

Однако, представленные истцом суду первой инстанции вышеуказанные доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Из объяснений истца в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2020 года следует, что расписка от 7 марта 2018 года была написана ответчиком в связи с обязательствами, которые у нее возникли в связи с исполнением договора купли-продажи дома. Деньги в сумме 405 000 руб. он ответчику Санниковой Т.М. не передавал (л.д.67).

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка Санниковой Т.М. от 7 марта 2018 года не может быть расценена как письменное подтверждение заключенного договора займа, поскольку она не содержат сведений о передаче Хохряковым М.И. Санниковой Т.М. денежных средств в размере 405000 руб. в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Санниковой Т.М. вернуть их, то есть не содержит сведений, необходимых для заключения договора займа.

Такой вывод вытекает из правовых признаков сделки, указанных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.