Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1136/2021

13 июля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Дмитриевой Ю.М.

судей: Игошина В.Е., Зайцевой Е.К.

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Оруджова А.Н.о. к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного пособия,

по апелляционной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Лошкаревой Я.В., Байковой Е.Г, истца Оруджова А.Н., его представителя Семеновой О.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оруджов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по СЗФО) о взыскании единовременного пособия.

В обосновании иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 29 ноября 1991 года N (****) с 1 декабря 1991 года уволен из органов внутренних дел. Согласно свидетельству о болезни от 20 ноября 1991 года N (****), выданному ОВВК УВД Псковского облисполкома, признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. На момент увольнения ему установлена вторая группа инвалидности. Однако при увольнении ему не выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы.

Ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 43 Федерального закона "О полиции", пункты 6, 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 15 октября 1999 года N 805, просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы с учетом индексации за период с момента увольнения по январь 2021 г. в размере 1188096,27 руб.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу Байкова Е.Г. иск не признала, указав, что не оспаривает факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, однако, для получения единовременного пособия требуется предоставление справки, выданной военно-врачебной комиссией с заключением, что данное увечье имеет причинно-следственную связь с формулировкой "военная травма", удовлетворение заявления возможно только после проведения служебной проверки и установления причинно-следственной связи. Кроме того, полагала, что поскольку Оруджов в дальнейшем окружной ВВК признан годным к службе в органах МВД с незначительными ограничениями, то пособие ему не положено.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2021 года постановлено:

Иск Оруджова А.Н.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу в пользу Оруджова А.Н.о. денежные средства в размере 1137034,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции, ошибочно, в нарушение положений Инструкции N 590, определен период указанной выплаты, которая, по мнению ответчика, должна быть выплачена с даты обращения истца в 2018г. с соответствующим заявлением, поскольку при увольнении из органов внутренних дел истец не реализовал свое право на получение единовременной выплаты. Кроме того, ответчик считает, что выплата вышеназванного единовременного пособия возможна с учетом заключения Военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма", если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы. Главное бюро медико -социальной экспертизы Управления социальной защиты населения Псковской области не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы с целью установления причинной связи имевшегося у истца на момент освидетельствования в формулировке "военная травма" и определения годности к службе. Также суд не учел, что индексация единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, не предусмотрена законодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу Оруджов А.Н.о. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Оруджова А.Н.о. пришел к выводу о том, что с учетом ранее действовавшего законодательства, истец имел право на получение единовременного пособия на дату увольнения из органов внутренних дел в связи с получением им увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". С учетом индексации невыплаченной своевременно суммы единовременного пособия, размер единовременного пособия, подлежащей выплате в пользу истца за период с момента увольнения по январь 2021г., составил 1188 096,27 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена выплата государством единовременного пособия сотрудникам милиции в связи с осуществлением служебной деятельности при получении ими телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260 (далее - Инструкция), действие которой распространялось на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года (пункт 1 Инструкции), сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного его здоровью либо имуществу ущерба подает письменное заявление на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходит (проходил) службу.

При увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей (служебной деятельности) и исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы, размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы (пункт 6 Инструкции).

Основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности (пункт 19 Инструкции).

Заключение о связи телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК (пункт 9 Инструкции).

Вопрос о дальнейшем прохождении службы (увольнении по состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни (пункт 20 Инструкции).

Право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (пункт 21 Инструкции). Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел (пункт 5 Инструкции).

Заявление о выплате единовременных пособий, денежных компенсаций или сумм в возмещение материального ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. Руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения заявления может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях - до двух месяцев с обязательным сообщением в Главное управление кадров МВД России о причинах, вызвавших продление срока, только в случае необходимости проведения дополнительной проверки (пункт 4 Инструкции).

Таким образом, ранее действовавшим законодательством был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на получение единовременного пособия после увольнения со службы, при этом право на обращение с таким заявлением конкретным сроком ограничено не было.

Действующим специальным законодательством сроки для обращения бывшего сотрудника милиции с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона о милиции, также не установлены.

При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливалось в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел на основании собранных кадровыми аппаратами органов внутренних дел документов, подтверждающих связь телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Следовательно, на день увольнения сотрудника по состоянию здоровья на основании решения соответствующей военно-врачебной комиссии, оформленного в установленном порядке свидетельством о болезни, кадровые аппараты органов внутренних дел должны располагать сведениями и материалами, в том числе, результатами служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК, определяющими связь полученного телесного повреждения сотрудника с осуществлением им служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), а также наличие или отсутствие у него права на получение единовременного пособия.

Вместе с тем обратиться с соответствующим заявлением за выплатой данного пособия сотрудник имеет право в любое время. Предоставление им каких-либо дополнительных документов не предусмотрено. Дополнительная проверка проводится только при необходимости.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Оруджов А.М в период с 28 октября 1987 года по 1 декабря 1991 года проходил службу в органах внутренних дел.

27 апреля 1991 года находясь на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей получил увечье.

29 ноября 1991 года на основании приказа ЛОВД на ст. Великие Луки N (****) Оруджов А.Н. уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 1991 года по п. "б" ст.67. Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 23 октября 1973г. N 778, то есть в связи с болезнью как признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в мирное время.

По сведениям УТ МВД по СЗФО, изложенных в письме от 8 июня 2018 года, при увольнении истцу выплачены денежное довольствие за один день декабря и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, единовременное пособие пятилетнего денежного содержания как инвалиду вследствие военной травмы не выплачивалось (л.д.16).

При увольнении в 1991г. с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона о милиции, Оруджов А.Н. к ответчику не обращался.

С соответствующим заявлением он обратился к ответчику в апреле 2018 г. (л.д. 16, 190), однако, до настоящего времени указанное пособие истцу ответчиком не выплачено.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту ст. инспектора ОООПиБ ЛОВД на ст. Великие Луки от 15 мая 1991 года, утвержденному начальником ЛОВД на ст. Великие Луки, исходя из материалов служебного расследования травма милиционером ЛОВД на ст. Великие Луки Оруджовым А.Н. получена при исполнении служебных обязанностей (л.д.12).

Согласно свидетельству о болезни N (****) от 20 ноября 1991 года ОВВК УВД Псковского облисполкома, постановлением окружной военно-врачебной комиссии Оруджов А.Н. признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время. Травма получена при исполнении служебных обязанностей (л.д. 13).

Согласно справке Управления внутренних дел Псковской области от 15 марта 2006 года N (****) постановлением окружной военной комиссии N (****) от 20 ноября 1991 года установлено, что Оруджов А.Н. получил увечье 27 апреля 1991 года при исполнении служебных обязанностей; учреждением государственной службы медицинской экспертизы Оруджов А.Н. признан инвалидом вследствие "военной травмы" (л.д.11).

Таким образом, на момент увольнения истца и на момент его обращения за выплатой единовременного пособия ответчик обладал достаточными сведениями, подтверждающими связь полученного истцом увечья с исполнением им служебных обязанностей и с его последующим увольнением по болезни, а также право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона о милиции. Доказательства необходимости проведения дополнительной проверки стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на выплату вышеназванного единовременного пособия, поскольку на дату увольнения у ответчика имелось документальное подтверждение необходимости указанной выплаты, с учетом действующего на тот момент законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильно определенном судом первой инстанции периоде, за который назначена выплата единовременного пособия, связывая необходимость ее выплаты только с даты обращения истца с соответствующим заявлением в 2018 г., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку такое право у истца возникло на дату его увольнения из органов внутренних дел, а срок подачи соответствующего заявления на выплату единовременного пособия, законодателем неограничен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выплаты указанного единовременного пособия по причине отсутствия формулировки "военная травма" в свидетельстве о болезни истца, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Применявшиеся до 2 января 1995г. (даты издания приказа МВД РФ от 02.10.1995 N 370 "О порядке поведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России") и действовавшие на дату увольнения истца со службы Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденные приказом МВД СССР от 25.05.1988 N 115, формулировки "военная травма" не предусматривали.

Формулировки постановлений военно-врачебных комиссий были предусмотрены пунктом 6.20 "Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР", в частности включали формулировку "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей" (пункты 6.20.3. 6.20.4 Положения), ранения (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей" (пункт 6.20.5 Положения).

Этим требованиям соответствуют формулировки, использованные в свидетельстве о болезни N (****) от 20 ноября 1991 года.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты единовременного пособия в связи с тем, что у истца отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма", не является основанием, опровергающим выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие формулировки "военная травма" в свидетельстве о болезни истца не образует препятствия для удовлетворения его требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости индексации вышеназванной выплаты, поскольку государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-0, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона о милиции, по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011г. N 21-П).

Учитывая то, что единовременное пособие, подлежащие выплате истцу при увольнении в 1991г., не выплачено до настоящего времени, поэтому полагающаяся выплате сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению его гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В связи с этим, несмотря на то, что Законом о милиции порядок индексации невыплаченных своевременно пособий не урегулирован, требования истца о взыскании невыплаченного при увольнении единовременного пособия в целях полного возмещения вреда здоровью правомерно удовлетворено судом с учетом индексации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а лишь обеспечивает поддержание покупательной способности денежных средств, которые в отсутствие индексации фактически утрачивали бы свою функцию компенсации вреда, причиненного здоровью. В связи с этим не может повлиять на решение вопроса об индексации то обстоятельство, что обращение истца за назначением пособия имело место значительно позже времени возникновения у него права на данную выплату.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации положенной истцу выплаты, начиная с даты увольнения истца из органов внутренних дел.