Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Черекского районного суда КБР от 26 октября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Карданову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 357 руб. 79 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года между Банком и Кардановым А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Карданову А.К. кредит в размере 132 450 руб. на срок до 13 декабря 2016 года под 26% годовых, а Карданов А.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Карданову А.К. кредит, а Карданов А.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 08 июня 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 68 357 руб. 79 коп., из которых 30 905 руб. - общая задолженность по основному долгу, 21301 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16151 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Карданову А.К., но он в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнил.
В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. По требованию Банка 21 марта 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Карданова А.К. задолженности и неустойки, который ввиду поступивших от Карданова А.К. возражений против его исполнения определением мирового судьи от 26 марта 2019 года был отменён.
Поскольку и после отмены судебного приказа долг не был погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абрамян Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Карданов А.К. исковые требования не признал и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карданову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Черекского районного суда КБР от 25 января 2021 года. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности судом применён необоснованно, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Основной долг не является повременным платежом, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве. Поскольку договором срок возврата долга определён как 13 декабря 2016 года, предъявив иск 08 сентября 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не принято во внимание, что Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 марта 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 26 марта 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён. Обращением с требованием о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 декабря 2011 года между Банком и Кардановым А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Карданову А.К. кредит в размере 132 450 руб. на срок до 13 декабря 2016 года под 26% годовых. Заключая договор, Карданов А.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Карданову А.К. кредит, а Карданов А.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 08 июня 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 68 357 руб. 79 коп.
В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. По требованию Банка 21 марта 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Карданова А.К. задолженности и неустойки, который ввиду поступивших от Карданова А.К. возражений против его исполнения через 5 дней определением мирового судьи от 26 марта 2019 года был отменён.
01 сентября 2020 года Банк обратился в Черекский районный суд КБР с настоящим иском, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы (л.д. 57).
Возражая против иска, Карданов А.К. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность в качестве основания для отказа в иске и в заявленном иске Банку отказал.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Карданов А.К. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 13 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Согласно условиям договора последний платёж им должен быть произведён 13 декабря 2016 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 227 руб. 89 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер. Они вносятся частями с интервалом в 1 месяц. Последний платёж во исполнение договора должен быть произведён 13 декабря 2016 года.
Расчётом долга доказано, что Карданов А.К. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Кардановым А.К. условий договора, 16 ноября 2015 года должен был узнать о неисполнении им договора и имел право предъявить иск либо о взыскании очередных неуплаченных им платежей, либо о взыскании кредита в полном объёме и расторжении кредитного договора. В полной мере договор должен быть исполнен Кардановым А.К. 13 декабря 2016 года. То, что договор не исполнен, Банк должен был узнать 14 декабря 2016 года. С этой даты в течение 3 лет (до 13 декабря 2019 года) Банк имел право без пропуска срока исковой давности предъявить иск о взыскании последних платежей.
Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 14 декабря 2016 года Банк должен был знать о неисполнении Кардановым А.К. договора и имел право на предъявление к нему иска о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил 13 декабря 2016 года.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности Банком пропущен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что время осуществления мировым судьёй защиты нарушенного права в срок исковой давности не засчитывается. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время нахождения требований о защите нарушенного права в мировом суде (5 дней), течение срока исковой давности приостанавливается, а затем его течение продолжается. В случае, если после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности менее 6 месяцев, срок исковой давности продлевается до 6 месяцев.
Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени нахождения требований Банка в мировом суде, истёк 18 декабря 2019 года (11.12.2016 + 3 года + 5 дней = 18.12.2019). Продление срока исковой давности после отмены судебного приказа на срок до 6 месяцев не могло иметь места, поскольку после отмены 26 марта 2019 года судебного приказа оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев.
Такми образом, срок исковой давности для предъявления иска о предъявлении требований к должнику во исполнение кредитного договора N истёк 18 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным Банком к Карданову А.К. требованиям истёк.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Банку в иске.
Доводы жалобы о том, что обращение Банка в мировой суд прервало течение срока исковой давности, что после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново, как основанные на неправильном толковании норм материального права, приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.М. Бижоева.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
