Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1136/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролкина Александра Ивановича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года, по делу по иску Кадомцева И.И. к Фролкину А.И., Самарину Д.Н., администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации городского поселения "Поселок Полотняный завод", Управлению Росреестра по Калужской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, постановлено:

исправить реестровую ошибку;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 20, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Паритет" ФИО4, от 20 ноября 2019 года по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 согласно заключению судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО "МАЛТОН", с уменьшением площади указанного земельного участка на 48 кв. м;

обязать Фролкина А.И. демонтировать сплошной металлический забор от точки 1 до точки 2 (рисунок 4 вышеуказанного заключения) в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

установить границу земельного участка с кадастровым номером 89 площадью 48 кв. м по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 (рисунок 4 заключения судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО "МАЛТОН"), признать за Кадомцевым И.И. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 89 площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Фролкина А.И. передать Кадомцеву И.И. дубликат ключа от замка калитки, расположенной у входа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Фролкина А.И. в пользу Кадомцева И.И. расходы по уплате государственной пошлине 1 000 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб.;

заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30 апреля 2020 года ООО "МАЛТОН" является неотъемлемой частью решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фролкина А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года ООО "МАЛТОН" по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 65 000 руб. Поскольку ее производство в соответствии с названным определением суда оплачено не было, 18 мая 2020 года ООО "МАЛТОН" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В судебном заседании Фролкин А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года постановлено взыскать с Фролкина А.И. в пользу ООО "МАЛТОН" 65 000 руб.

В частной жалобе Фролкиным А.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Кадомцева И.И. определением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МАЛТОН", расходы на проведение экспертизы возложены на истца Кадомцева И.И.

Подготовленное в соответствии с названным определением суда заключение экспертов N от 30 апреля 2020 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности и возложении на Фролкина А.И. обязанности по возмещению понесенных экспертным учреждением расходов.

Поскольку производство экспертизы, назначенной по ходатайству стороны спора, оплачено в соответствии с определением суда о ее назначении не было, судебное решение принято в пользу истца Кадомцева И.И., ответчик Фролкин А.И. является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных издержек, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о возмещении в данном случае расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы частной жалобы о возложении судом расходов на проведение экспертизы при ее назначении на истца Кадомцева И.И., а также о процессуальном поведении ответчика Фролкина А.И., возражавшего против проведения по делу экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фролкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка