Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибадова Джавида Суратулла оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Идрисовой Разины Минифалиевны удовлетворить.

Взыскать с Ибадова Джавида Суратуллы оглы долг в размере 718 000 руб. солидарно с обязательством Ибадова Суратулы Гамидулла оглы, установленным решением Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1462/2019.

Взыскать с Ибадова Джавида Суратулла оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Идрисовой Разине Минифалиевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 080 руб. по чеку о безналичной оплате услуг от 03 декабря 2020 года (идентификатор операции 44493).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Р.М. обратилась в суд с иском к Ибадову Д.С.о. о солидарном взыскании долга в размере 718 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2016 года по договору займа передала ФИО1 3 843 076 руб. сроком возврата до 12 июня 2018 года; 12 июля 2016 года по договору займа передала ФИО1 4 273 099 руб. сроком возврата до 12 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2019 года с одного из наследников ФИО1 - её супруга Ибадова С.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 755 500 руб. До настоящего времени указанное решение суда Ибадовым С.Г. не исполнено, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года Ибадов С.Г.о. признан банкротом.

Решением Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2019 года было установлено, что вторым наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является сын наследодателя Ибадов Д.С., который от возврата долга отказался. В связи с чем, просила взыскать с него как солидарного должника по долгам наследодателя ФИО1 долг в размере 718 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10380 руб.

Представитель истца Идрисовой Р.М. - Шамукаев Р.Н., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференцсвязи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции сумм в счет исполнения решения суда истцу Идрисовой Р.М. не поступало.

Представитель ответчика Ибадова Д.С. - Лебеденко Ю.А. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что процедура реализации имущества Ибадова С.Г. не завершена, требования истца Идрисовой Р.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, определить размер задолженности не представляется возможным. Кроме того, указал на то, что с Ибадова С.Г. долг уже взыскан в судебном порядке, ответчик Ибадов Д.С. был привлечен к участию по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица. Взыскание долга в рамках настоящего спора превысит стоимость наследственного имущества.

Истец Идрисова Р.М. и ответчик Ибадов Д.С., а также третье лицо Ибадов С.Г. и его арбитражный управляющий Любимая Л.С., третье лицо Ибадов Э.С. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ибадов Д.С.о. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что процедура банкротства Ибадова С.Г.о., а также реализация имущества в рамках дела о банкротстве не завершены, в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд и его удовлетворение судом первой инстанции неправомерно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года с Ибадова С.Г. в пользу Идрисовой Р.М. взыскан долг в размере 755 500 руб. (л.д.11-14).

Указанным решением суда установлено, что 12 июня 2016 года и 12 июля 2016 года между Идрисовой Р.И. и ФИО1 были заключены договоры займа на сумму 3 843 076 руб. и 4273099 руб. сроком до 12 июня 2018 года и 12 июля 2018 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. При этом Ибадов С.Г.о. (супруг наследодателя) и Ибадов Д.С.о. (сын наследодателя) являются наследниками, фактически принявшими наследство, открытое после смерти ФИО1

В период брака супруги Ибадовы приобрели 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Данное имущество в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов Ибадовых независимо от того, что было приобретено на имя Ибадова С.Г.о.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом стоимости приходящегося на эту же долю общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 718 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года Ибадов С.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.96-101).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 года требование Идрисовой Р.М в размере долга 755 500 руб., взысканного на основании решения Ноябрьского городского суда от 11 сентября 2019 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ибадова С.Г.о. (л.д.92-95).

Также установлено, что на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года не исполнено. Имущество реализовано не было и на него не было обращено взыскание в рамках процедуры реализации имущества.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика Ибадова Д.С.о. в пользу истца Идрисовой Р.М. долга в размере 718 000 руб. солидарно с обязательством Ибадова С.Г., установленным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года, у суда первой инстанции имелись.

Вывод суда соответствует разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура реализации имущества не влечет освобождение от уплаты спорной задолженности солидарного должника Ибадова Д.С., на что обоснованно указал суд в обжалуемом решении. Неосновательного обогащения на стороне истца Идрисовой Р.М., как ошибочно полагает ответчик Ибадов Д.С.о., не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений либо неправильного толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка