Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1136/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца - Прокофьевой Е.А.,

ответчика - Борисенко В.Б.,

представителя ответчика - Ахмадиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) к Борисенко В. Б. об обязании совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой истца Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление государственного жилищного надзора в г.Севастополе (Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с иском к Борисенко В.Б. об исполнении требований предписания Госжилнадзора г.Севастополя от 05 сентября 2019 года N о приведении помещения в квартире N и фасад много квартирного дома <адрес> в соответствии с техническими паспортами на квартиру N и многоквартирный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Госжилнадзор г.Севастополя провел внеплановую выездную проверку в ходе которой установил, что собственником квартиры N N многоквартирного дома <адрес> ответчиком Борисенко В.Б. самовольно, без разрешительной строительной документации и внесения изменений в технический паспорт квартиры многоквартирного дома, произведены работы по демонтажу подоконного блока обустройством входного проема (кухня лит.З пл. 5,2 кв.м.), а также по возведению пристройки в районе квартиры N со стороны главного фасада многоквартирного дома.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) к Борисенко В.Б. об обязании совершить определенные действия, отказано.

Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отсутствуют уважительные причины для принятия решения с применением норм ст.199 ГК РФ и отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который суд исчислил с ноября 2016 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Судом установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в отношении Борисенко В.Б. составлен протокол N об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21. статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что требования предписания Борисенко В.Б. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзор Севастополя в отношении Борисенко В.Б. составил протокол N об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 04 февраля 2020 года ответчик признан виновным в совершении ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени Борисенко В.Б. не исполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об исполнении требований предписания Госжилнадзора г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении помещения в квартире N в фасад много квартирного дома <адрес> в соответствии с техническими паспортами на квартиру N и многоквартирный дом является негаторным, вследствие чего исковая давность на данные требования в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. ст. 194-199 ГПК РФ и отказ в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) неправомерно отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования обстоятельств дела, то оно подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) к Борисенко В. Б. об обязании совершить определенные действия, в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка