Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Т.Е. на заочное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 747346 от 11.10.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и Федосеевой Т.Е..
Взыскать с Федосеевой Т.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N 747346 от 11.10.2013г. в размере 339 419 руб. 46 коп.,, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 19 коп., а всего 346 013 руб. 65 коп.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Федосеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора.
В заявлении указали, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 747346 на сумму 302 000 руб. на срок до 11.10.2018г. под 22,50% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2015г. составляет 339 419 руб. 46 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 747346 от 11.10.2013г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 747346 от 11.10.2013г. в размере 339 419 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 руб. 19 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Федосеева Т.Е. просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также не согласна с размером взысканной с нее задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что ответчик Федосеева Т.Е. не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 к Федосеевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитном договору, расторжении кредитного договора по правилам производства в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Ответчик Федосеева Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Федосеевой Т.Е. заключен кредитный договор N 747346.
В соответствии с п.1.1 указанного договора Федосеевой Т.Е. выдан кредит в размере 302 000 рублей на срок по 11.10.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.2 кредитного договора Федосеева Т.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Федосеевой Т.Е. денежные средства. Однако, Федосеева Т.Е. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору.
В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
16.03.2015г. Федосеевой Т.Е. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Федосеевой Т.Е. по кредитному договору N 747346 от 11.10.2013г. по состоянию на 16.04.2015г. составляет 339 419 руб. 46 коп., из которых: 20 992 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты, 22921 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 38 833 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 256 546 руб. 62 коп. - просроченный основной долг, 125 руб. 44 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Довод ответчика о несогласии с размером задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, Федосеева Т.Е. своего расчета не представила, как и не представила доказательств погашения задолженности, внесения платежей, которые не были бы учтены банком, либо отсутствия задолженности.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о взыскании с Федосеевой Т.Е. задолженности по кредитному договору N 747346 от 11.10.2013г. в размере 339 419 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушила условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, требования Банка о расторжении кредитного договора N 747346 от 11.10.2013г. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с Федосеевой Т.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 19 коп.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 747346 от 11.10.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 и Федосеевой Т.Е..
Взыскать с Федосеевой Т.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N 747346 от 11.10.2013г. в размере 339 419 руб. 46 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 19 коп., а всего 346 013 руб. 65 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка