Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года №33-1136/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1136/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Суродеева Анатолия Михайловича к Жамкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, по иску Жамкова Вячеслава Сергеевича к Суродееву Виталию Анатольевичу, Суродееву Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Суродеева А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. о возмещении расходов на проведение экспертизы,
установил:
начальник Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пронин В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску Суродеева А.М. к Жамкову В.С. о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, по иску Жамкова В.С. к Суродееву В.А., Суродееву А.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указано, что судебная экспертиза N 4153/4154/4155/4384/05-07-2 по гражданскому делу N 2-551/2020 по иску Жамкова B.C. к Суродееву В.А. выполнена 26 октября 2020 г. и частично оплачена. Фактическая стоимость экспертизы составила 58 200 рублей. Данная экспертиза направлена в адрес суда. В связи с тем, что экспертиза частично оплачена ООО "<данные изъяты>" (за Суродеева В.А.) в размере 20 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 85 ГПК РФ просил суд возместить экспертному учреждению вторую часть расходов за производство указанной выше экспертизы в размере 38 200 рублей (т. 3 л.д. 208).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пронина В.Н. о возмещении расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу по иску Суродеева Анатолия Михайловича к Жамкову Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, по иску Жамкова Вячеслава Сергеевича к Суродееву Виталию Анатольевичу, Суродееву Анатолию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.
С Суродеева Анатолия Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 38 200 рублей
В частной жалобе Суродеев А.М. просит определение суда изменить и разумно снизить взыскиваемые судебные расходы на оплату проведённой по делу экспертизы. Ссылается на то, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом приведённой нормы закона, а также части 4 статьи 1 ГПК РФ, при взыскании с него расходов на оплату проведённой по делу экспертизы суд должен был применить аналогию и взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в разумных пределах, то есть, разумно снизить взыскиваемые расходы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2020 г. Жамков В.С. обратился в суд с иском к Суродееву В.А. и Суродееву A.M., в обоснование которого указал, что 20 июня 2019 г. в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Суродеева В.А., управлявшего транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак , собственником которого является Суродеев A.M., и водителя Жамкова B.C., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц GL 320, государственный регистрационный знак , собственником которого является он же. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении Жамкова B.C. и Суродеева В.А. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Суродеева В.А., в действиях которого усматривается нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 320 без учёта износа на момент ДТП составляет 252 000 рублей.
С учётом увеличения исковых требований просил суд: установить степень вины водителей Суродеева В.А. и Жамкова B.C. в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2019 г. в 15 часов 25 минут возле <адрес>; взыскать солидарно с Суродеева В.А. и Суродеева A.M.: ущерб, причинённый транспортному средству Мерседес Бенц GL 320, государственный регистрационный знак , в размере 301 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6210 рублей; расходы по составлению экспертного исследования в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 88-94).
18 февраля 2020 г. Суродеев A.M. обратился в суд с иском к Жамкову В.С., в обоснование которого указал на те же обстоятельства произошедшего 20 июня 2019 г. ДТП, а также на то, что согласно сведениям ГИБДД и заключению эксперта от 14 августа 2019 г. в действиях водителя Суродеева В.А. имеются несоответствия требованиям пункта 8.1, абз.1 8.9 ПДД РФ, в действиях водителя Жамкова B.C. - абз.1 пункта 8.1 ПДД РФ. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Суродеев В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила Суродееву А.М. 77 050 рублей. Ответственность Суродеева В.А. не застрахована. Суродеев A.M. обратился в ООО "Титул", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 338 346 руб. 26 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с Жамкова B.C. причинённый ущерб в размере 92 123 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2964 рублей (т. 1 л.д. 92-94).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2020 г. гражданские дела по иску Жамкова B.C. (дело N 2-2-39/2020) и по иску Суродеева A.M. (дело N 2-551/2020) объединены в одно производство (дело N 2-2-39/2020) (т. 1 л.д. 82-83).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на Суродеева A.M. и Суродеева В.А, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 129-138).
Данное определение суда сторонами не обжаловано.
Согласно счёту N 0385/05 от 28 июля 2020 г. стоимость судебной экспертизы составила 58 200 рублей (т. 2 л.д. 159).
На момент поступления гражданского дела с результатами экспертизы в суд (5 ноября 2020 г.) стоимость расходов за производство экспертизы (с учётом частичной оплаты в размере 20 000 рублей за Суродеева В.А.) составила 38 200 рублей (т. 2 л.д. 244).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2021 г., производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказами истцов Суродеева A.M. и Жамкова B.C. от поданных исков (т. 3 л.д. 201-204).
Разрешая заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пронина В.Н. о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что издержки на оплату судебной экспертизы в размере 38 200 рублей подлежат взысканию с Суродеева А.М., как стороны по делу, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отказавшейся от исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ Суродеева A.M. от поданного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после его обращения в суд и принятия судом решения; кроме того, ответчик Жамков B.C. о проведении соответствующей экспертизы не просил, о готовности нести расходы за проведение экспертизы не заявлял.
Доводы частной жалобы Суродеева А.М. о том, что с учётом части 1 статьи 100 и части 4 статьи 1 ГПК РФ при взыскании с него расходов на оплату проведённой по делу экспертизы суд должен был применить аналогию и взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в разумных пределах, то есть, разумно снизить взыскиваемые расходы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо мотивированных возражений относительно размера взысканных судом расходов на оплату судебной экспертизы в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Суродеева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка