Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1136/2021
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации города Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области к Еникеевым Р.Г., М.М. и И.М. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с иском к Еникеевым Р.Г., М.М. и И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 20.01.2020 N 28 в казну г. Кузнецка из федеральной собственности принято и зарегистрировано право муниципальной собственности на недвижимое имущество, в составе которого имеется здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кузнецка.
Ранее это здание было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" и являлось объектом специализированного жилищного фонда. Согласно приказу от 20.01.2020 N 28 спорный объект - общежитие относится к специализированному жилищному фонду.
На момент передачи имущества в муниципальную собственность г. Кузнецка Пензенской области, в указанном общежитии остались зарегистрированными физические лица, которые обязаны были освободить спорное помещение: Еникеева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еникеев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еникеев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, но не проживают, так как фактическое состояние здания общежития исключает возможность использования здания по целевому назначению.
Указанное выше общежитие долгое время не эксплуатируется. Факт того, что спорное помещение фактически является непригодным для проживания, подтверждается актом обследования общежития от 06.03.2020 в заключении которого сделан вывод, что здание общежития по указанному адресу, с кадастровым номером N, находится в частично разрушенном состоянии и находится в состоянии непригодном для использования по целевому назначению, для проживания людей. В выписке из единого реестра прав на недвижимость имеются сведения, что здание общежития построено в 1916 году.
Спорное домовладение не подключено к газораспределительной сети, лицевые счета закрыты в 2016 году, лицевые счета на оплату жилищно- коммунальных услуг жителями общежития по данному адресу не открывались, соответственно, начисление платежей не проводилось.
Согласно письму ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 20.07.2020 N 141/4/09-7561 сведения и документы об использовании и заселении вышеуказанного общежития в архиве отсутствуют, договоры найма жилых помещений не заключались, здание общежития в установленном порядке аварийным не признавалось.
В настоящее время ответчики не состоят ни в служебных, ни в трудовых отношениях, на основании которых им предоставлялись служебные помещения в общежитии (<адрес>. Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество, в собственности ответчиков имеется следующее имущество: у Еникеевой Р.Г. - жилое помещение общей площадью 44 кв.м по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>; у Еникеева М.М. жилое помещение общей площадью 47 кв.м по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на ст. ст. 83, 92-93, 102-104 ЖК РФ, ст. ст. 208, 209, 215, 304 ГК РФ, просило признать утратившими право пользования служебным помещением, расположенным по адресу: <адрес> Еникееву Р.Г., Еникеева М.М. и Еникеева И.М. и обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Кузнецку снять ответчиков с регистрационного учета по указанным адресам.
Определением суда от 19.01.2021 принят отказ истца от иска в части искового требования к Еникеевым Р.Г., М.М. и И.М. о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области снять Еникеевых Р.Г., М.М. и И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации города Кузнецка Пензенской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области Весновская Т.Н., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила об отмене судебного решения.
Ответчики Еникеева Р.Г., Еникеев М.М., Еникеев И.М. в суде апелляционной инстанции просили решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Представители третьих лиц - ОМВД России по г. Кузнецку, КУМИ г. Кузнецка, Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное образование город Кузнецк является собственником общежития, площадью 272,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 1916 года постройки, назначение - жилое, документ-основание для регистрации права - передаточный акт без номера от 29.04.2020 Приволжско-Уральского ТУИО Минобороны России (выписка из ЕГРЮЛ от 16.07.2020).
Приказом заместителя Министра обороны РФ от 20.01.2020 N 28 объект недвижимого имущества, указанный в пункте 2 приложения к настоящему приказу - общежитие по адресу: <адрес>, литера Т, с кадастровым номером N, общей площадью 272,4 кв.м, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ исключен из специализированного жилищного фонда и передан из федеральной собственности в собственность городского округа город Кузнецк Пензенской области.
Во исполнение названного приказа ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ передало, а городской округ город Кузнецк Пензенской области в лице председателя комитета по управлению имуществом города Кузнецка принял в собственность городского округа указанный объект недвижимого имущества.
Судом также установлено, что ответчики: Еникеева Р.Г. с 15.11.1983 в квартире N, Еникеев М.М. с 06.07.2007 (а также в период с 08.05.2001 по 30.08.2005) и Еникеев И.М. с 19.11.1991 в квартире N имеют по настоящее время постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что следует из справки ОАРС УВМ УМВД России по Пензенской области от 10.11.2020, сообщения ОМВД России по г. Кузнецку от 25.12.2020, а также согласно сведениям о регистрации по месту жительства, содержащимся в паспортах граждан РФ. Заявления о регистрации по месту жительства по форме 6 хранятся 5 лет, в связи с чем, документы, послужившие основанием для регистрации Еникеевых по месту жительства ОМВД России по г. Кузнецку представить не может.
Копией трудовой книжки подтверждается, что Еникеева Р.Г. 19.07.1982 была принята на должность фармацевта в/ч 96508, 13.03.1997 переведена на должность начальника 4-го отдела хранения, 01.06.2000 переведена на должность начальника отдела хранения с присвоением 11 разряда оплаты труда, 30.11.2005 уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).
Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Еникеевой Р.Г. в качестве служебного жилого помещения.
Как следует из пояснений ответчиков, жилое помещение в здании общежития по адресу: <адрес>, было предоставлено Еникеевой Р.Г. в связи с работой в войсковой части 96508, куда она была вселена, а в последующем были вселены и поставлены на регистрационный учет ее несовершеннолетние дети Еникеевы М.М. и И.М., и в котором они проживали, делали ремонт, вносили плату за жилое помещение по отдельному журналу в войсковой части, оплачивали коммунальные услуги до момента их вынужденного выезда в 2012 году, ввиду невозможности проживания из-за технического состояния общежития - упал потолок, разрушилась голландка, в съемное жилое помещение. В 2005 году Еникеева Р.Г. была уволена из войсковой части 96508, однако продолжила проживать вместе со своей семьей в общежитии и нести обязанности нанимателя. Требований о выселении к ним никто и никогда не предъявлял. По настоящее время в общежитии имеются их вещи.
Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылается на прекращение договора найма данного служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений и добровольным выездом ответчиков из помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного помещения в иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением, в связи с чем требования о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Жилищные правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, то есть до 01.03.2005. Но поскольку данные правоотношения являются длящимися и на дату предъявления в суд иска уже действовал ЖК РФ, то в силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.
Согласно Жилищному кодексу РСФСР, утратившему силу с 01.03.2005, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам и их вселения в него, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (ст. 101).
Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома (ст. 109).
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51).
В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как было установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ответчики были вселены в жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность правообладателем в связи с трудовыми отношениями Еникеевой Р.Г. В установленном законом порядке ответчики зарегистрированы органами УВМ УМВД России по Пензенской области в спорном помещении с 1983, 1991 и 2001 гг. соответственно и характер их регистрации не является временным. Данные сведения также подтверждены квитанциями и чеками по оплате коммунальных услуг по водо-, электро- снабжению, вывозу мусора за 2004-2012 гг., в которых указывается об открытии лицевого счета на Еникееву Р.Г. Согласно лицевой карте потребителя значится Еникеева Р.Г., номер лицевого счета N, адрес: <адрес>, количество прописанных и проживающих - 3.
Доказательств самовольного занятия ответчиками спорных квартир, стороной истца не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что ответчики зарегистрированы и фактически проживали в спорной квартире общежития более 28 лет, как по месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Еникеевы Р.Г., М.М., И.М. были на законных основаниях вселены и поставлены на регистрационный учет по постоянному месту жительства в общежитии по <адрес>, продолжили проживать и после прекращения в ноябре 2005 года трудовых отношений Еникеевой Р.Г. с войсковой частью, а поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства носят длящийся характер, учитывая отсутствие статуса специализированного (служебного) жилого помещения здания общежития на момент передачи в собственность муниципалитета и отсутствие такого статуса по настоящее время, к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, при этом не имеет правового значения до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики были вселены в жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем таких доказательств стороной истца представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, отказ последних от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден.
Как установлено судом первой инстанции, выезд Еникеевых Р.Г., М.М., И.М. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку при обрушении потолка имелась угроза жизни и здоровью ответчиков, что следует из заключения МУП "Архитектура и землеустройство" за 2007 год и актов о ветхом состоянии несущих элементов и аварийном техническом состоянии основных конструктивных элементов деревянного здания общежития по <адрес>. Данный факт фактически признавался стороной истца со ссылкой на указанное обстоятельство в исковом заявлении, а также в связи с предоставлением акта обследования здания от 06.03.2020.
Более того, указанный выше довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчиков в другом месте жительства, но и определение их дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).
По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав нанимателей жилого спорного помещения по договору социального найма. Еникеевы Р.Г., М.М., И.М. в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции утверждали, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались, сохраняют регистрацию по месту жительства в нем.
Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру в связи с выездом на другое место жительства и факт приобретения ответчиками Еникеевой Р.Г. и Еникеева М.М. в собственность другого жилого помещения, поскольку лицо вправе обладать несколькими жилыми помещениями.
Более того, иного жилого помещения на праве пользования по договору социального найма или на праве собственности на момент вынужденного выезда из спорного помещения (2012 год) у ответчиков не имелось. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Не привело к неправильному принятию решения и указание суда на то, что о сохранении прав ответчиков на жилое помещение свидетельствует то, что в квартире осталось личное имущество ответчиков.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты с 2012 года только еще раз подтверждают позицию ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении.
Как установлено судом, согласно сообщений ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" от 21.10.2020, ООО "ЦКП" от 21.10.2020, МУП "Водоканал" от 22.10.2020 дом по <адрес> не подключен к газораспределительной сети. Лицевые счета по водоснабжению закрыты с апреля 2016 года, задолженности отсутствуют, предоставление услуги прекращено с 11.08.2020. Лицевые счета ООО "ЦКП" не открывались.
ООО "ТНС энерго Пенза" для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> были открыты лицевые счета, в том числе счет N (<адрес>). Сетевой организацией АО "Горэлектросеть" уведомление о необходимости приостановления/ограничения коммунальной услуги в адрес Общества не направляло.
Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что спорное здание общежития является нежилым, поскольку помещения в нем находятся в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, не является основанием для отмены постановленного судом решения суда, поскольку, согласно данным ЕГРН в 2020 году права МО город Кузнецк зарегистрированы на данное общежитие, как жилое помещение. При наличии комиссионного акта администрации города Кузнецка от 06.03.2020 обследования здания общежития, согласно которому здание находится в частично разрушенном состоянии, непригодно для использования по целевому назначению (для проживания людей), порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 истцом не соблюден. Инвентаризационная карточка ФГКУ "Приволжско-Уральского ТУИО" Минобороны РФ от 19.06.2020, в которой указано назначение названного объекта - нежилое здание, акт о приеме-передачи объекта от 19.06.2020, в котором, по мнению представителя истца, указана небольшая балансовая стоимость здания и справочная информация Росреестра от 25.01.2020 в виде скриншота станицы сайта в сети "Интернет" об указании, что тип здания - нежилое, об обратном не свидетельствуют.
При этом, заявляя указанные выше требования, истец ссылается на нормы ЖК РФ, регулирующего вопросы признания утратившим право пользования исключительно жилых помещений.
Довод жалобы о том, что квартира N в которой имеют регистрацию Еникеев М.М. и Еникеев И.М., является нежилым помещением, а потому ответчики никогда туда не вселялись и не могли быть вселены, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Суд обоснованно указал на то, что отсутствие в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 13.02.2003, квартиры под номером N не свидетельствует о нарушении Правил регистрации в жилых помещениях, на что ссылается представитель истца, поскольку ответчики Еникеевы М.М. и И.М. были зарегистрированы в квартире N до составления данного технического паспорта, из пояснений последних следует о переустройстве части помещений под склад и нумерации жилого помещения, в котором они проживали под номером 8.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт проживания в квартире N здания общежития также подтверждается квитанциями о начислении коммунальных услуг по водо-, электро- снабжению, вывозу мусора за 2004-2012 гг., лицевой картой потребителя Еникеева Р.Г., где значится номер лицевого счета N, адрес: <адрес>, количество прописанных и проживающих - 3, а также ответом военного прокурора Пензенского гарнизона от 13.07.2011 на обращение Еникеевой Р.Г., на который в апелляционной жалобе неоднократно ссылается апеллянт и из которого следует, что спорное общежитие является комплексным зданием (общежитие и склад), 1916 года постройки, деревянное, общей площадью 272 кв.м., жилой 120 кв.м на 8 комнат и 15 койко-мест.
Несогласие стороны истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы апеллянта и о том, что судом не дана оценка правовому основанию на вселение и регистрацию в 1991 году Еникеева И.М. в квартиру N, тогда как на основании п.2 ст.20 ГК РФ последний должен был быть зарегистрирован по месту регистрации Еникеевой Р.Г.: квартира <адрес>
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном помещении, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и бездоказательные.
Отсутствие у гражданина правоустанавливающих документов на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.
Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Еникеевой Р.Г. на период трудовых отношений, а потому после их прекращений ответчики должны были быть выселены из спорного жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Поскольку решением Минобороны России жилые помещения в здании общежития исключены из специализированного жилищного фонда, то в разрешаемой ситуации прекращение трудовых отношений само по себе не влечет обязанность ответчиков Еникеевых Р.Г., М.М., И.М. освободить жилое помещение.
Довод о том, что Еникеева Р.Г. была вселена в спорное жилое помещение командиром войсковой части 9658 незаконно, что следует из ответа военного прокурора Пензенского гарнизона от 13.07.2011 на обращение Еникеевой Р.Г., судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не является. В период после вселения в спорное жилое помещение в 1983 году до обращения в суд администрации г. Кузнецка с настоящим иском, ответчики в установленном порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в том числе, в связи с выездом из него.
Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Еникеева Р.Г. на законных основаниях вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями, а право проживания членов ее семьи в общежитии являются производными от прав Еникеевой Р.Г. До передачи общежития, расположенного по адресу: <адрес> из федеральной собственности в собственность городского округа <адрес>, право проживания семьи Еникеевых в спорном помещении Министерством обороны РФ оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчики не обладают статусом нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
