Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола
помощником судьи: Черемисиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Людмилы Николаевны к администрации Верхнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, администрации Рассказовского района Тамбовской области, Дорошаевой Наталье Александровне о признании права собственности на земельный участок,
апелляционную жалобу представителя Кабановой Л.Н. - Бражниковой М.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Босси Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель по доверенности Кабановой Л.Н. - Бражникова М.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указано, что Кабанова Л.Н. является собственником жилого дома N *** и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***; на основании вступившего в законную силу решения *** районного суда *** от ***
Указывает, что домовладение Кабановой Л.Н. расположено на земельном участке площадью *** га, из которых право собственности зарегистрировано лишь на *** кв.м. Кабанова решилаоформить право собственности на оставшиеся *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
*** она обратилась в администрацию *** района *** области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. В марте *** г. получен отказ в утверждении схемы по тем основаниям, что по данным похозяйственного учета на испрашиваемом земельном участке находится домовладение, принадлежащее ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома от ***, зарегистрированного за реестровым номером *** от *** *** сельским Советом.
ФИО7 умер *** Наследницей после его смерти является внучка Дорошаева Н.А.,которое наследство в установленном законом порядке не приняла. Наследственное дело не открывалось.
В настоящее время на указанном земельном участке домовладение разрушено (письмо администрации *** сельсовета *** *** от ***) и земельный участок не используется по назначению.
Просила признать за Кабановой Л.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по ***; с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решение представителем Кабановой Л.Н. - Бражниковой М.В. подана апелляционная жалоба на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Не дана оценка правоустанавливающему документу на земельный участок - решению малого совета *** сельсовета народных депутатов *** от *** о закреплении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств на территории *** сельсовета, где за ФИО8 закреплен земельный участок площадью *** га. Указывает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Отмечает, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования были изменены, размер иска уменьшен с предоставлением в суд измененного плана границ земельного участка ООО "***" от *** для согласования. В судебное заседание Дорошаева Н.А., представитель администрации *** сельсовета *** не явились. Указывает, что в решении 20 октября 2020 г. указано, что от Дорошаевой Н.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако данное ходатайство в деле отсутствует. Суд не направил измененный иск не явившимся в судебное заседание лицам 20 октября 2020 г., не начал рассмотрение дела сначала.
Отмечает, что в решении от 20 октября 2020 г. имеется ссылка на не вступившее в законную силу решение *** районного суда *** области от *** г., согласно которому за Дорошаевой признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый ***, однако в материалах дела отсутствует указанное решение, вступившее в законную силу.
Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г. отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде первой инстанции (протокол с/з от ***) следует, что требования истца основаны на признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ***.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Решением *** районного суда *** от *** за Кабановой Л.Н. признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО8 в виде жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.
Решением *** сельского совета народных депутатов *** от *** за гражданами, проживающими на территории сельсовета (***) в собственность закреплены земельные участки площадью *** га, свыше *** га в пользование, не прописанным гражданам в собственность *** га.
Как следует из решения *** районного суда *** от *** мать истца - ФИО8 в списке лиц, кому вышеуказанным постановлением был передан земельный участок в собственность, не значится.
Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО8 на земельный участок площадью *** га, а также, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном законом и распоряжениями администрации порядке, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение *** районного суда *** от *** при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения, поскольку иной состав лиц, участвующих в данном деле.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что спорный участок находился в фактическом пользовании наследодателя ФИО8
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при обращении в *** году в суд с иском о признании права собственности на земельный участок была представлена схема земельного участка, который находился в пользовании истца. Площадь его составила *** кв.м. О праве собственности на земельный участок такой площадью и были предъявлены требования Кабановой Л.Н. Доказательств использования земельного участка большей площадью истцом представлено не было и требования не заявлялись.
Решением *** районного суда *** от *** за Дорошаевой Н.А. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположеный по адресу: ***. Границы данного земельного участка не установлены. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное решение суда вступило в законную силу, в отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет без установления границ. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные участки при их формировании не будут иметь пересечения, истцом в материалы дела не предоставлено.
Земельный участок площадью *** кв.м., на который претендует истец, не сформирован. Представленный в материалы дела план границ земельного участка, выполненный ООО "***" от *** (л.д.***) отражает изменение границ земельного участка, на который ранее было признано право собственности за Кабановой Л.Н. решением *** районного суда *** от ***.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истцом в порядке наследования, поскольку в данном случае имеет место образование земельного участка в порядке, предусмотренном ч.1 ст.11.2 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца в части не направления ответчикам заявления об уточнении исковых требований не влекут отмену решения суда в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дорошаевой Н.А. Как следует из материалов дела она была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.***).
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабановой Л.Н. - Бражниковой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка