Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-1136/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-1136/2021
"27" января 2021 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2019 по частной жалобе Топилиной С. П. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Топилиной С.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности были удовлетворены.
23 октября 2020 года комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Топилина С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 1000 рублей. Указывает на возможность участия представителей комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 2 октября 2002 года, чрезмерность заявленного размера судебных расходов, приостановление индивидуальной предпринимательской деятельности на период с 30 марта 2020 года по 1 августа 2020 года в связи с соблюдением мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции.
В возражениях на частную жалобу комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части 1 настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями, исходя из обстоятельств того, что комитет земельных ресурсов и градостроительства являлся третьим лицом со стороны истца - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, чьи исковые требования удовлетворены в полном объёме, несение расходов документально подтверждено и обосновано, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.
Выводы суда об обоснованности возмещения заявленных расходов являются правомерными, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Топилиной С.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года указанное определение отменено, дело направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.
По приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ консультант сектора правового обеспечения Ч.О.В. была командирована в <адрес> для представления интересов комитета земельных ресурсов и градостроительства в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы по делу 2-4586/2018 (2-83/2019) на срок три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно маршрут-квитанции электронного билета стоимость авиаперелета <.......> составила 3708 рублей, контрольному купону РЖД по маршруту следования <.......> - 2734 рубля.
Цена проживания в отеле "<.......>", дата заезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут, 2800 рублей.
Общая сумма понесённых транспортных расходов, подтверждённая документально равна 9242 рубля и подлежит взысканию с Топилиной С.П. в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Доводы жалобы о возможности комитета земельных ресурсов и градостроительства реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, тем самым минимизировав судебные расходы, судья отклоняет, поскольку из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.
Вопреки суждениям подателя жалобы стоимость расходов на проезд и проживание стороны согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и отвечает требованиям процессуального закона о разумности.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Топилиной С.П. доходов от индивидуальной предпринимательской деятельности на период с 30 марта 2020 года по 1 августа 2020 года в связи с соблюдением мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции несостоятельна к отмене или изменению обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов в сумме 9242 рубля, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, не пользу которого состоялось судебное решение от возмещения судебных издержек.
Вместе с тем сметы командировочных расходов, с указанием размера суточных, авансового отчета об их получении и расходовании на сумму 1500 рублей, заявителем не представлено, в связи с чем в этой части заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Топилиной Светланы Павловны в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных расходов, снизив до 9242 рублей, отказав в остальной части требований.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка