Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года №33-1136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лисина А.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, которым
по иску Лисина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Лисина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. судебные расходы, в том числе штрафа, оплату услуг адвокатов, составление доверенности в размере 47 675 рублей.
Возместить ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 49 407 рублей за счет средств федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав объяснения истца Лисина А.А., представителя Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РС (Я) Власюк О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года в отношении него был отменен приговор мирового судьи, которым он был осужден по ст. *** ч.*** УК РФ, производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Т. в порядке частного обвинения, о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в том числе, неполученную заработную плату в размере 573 939 руб., судебные расходы в размере 78 809 руб., обязать присудить ежемесячные платежи в сумме 65 974 руб. со дня установления инвалидности 19.12.2017 и до окончания действия справки МСЭ о назначении ******** группы инвалидности, а также оплату за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 49 407 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Лисин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и неполученной заработной платы, в указанной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. взыскано возмещение вреда в виде неполученного заработка в размере 151 184,8 руб., судебные расходы в размере 40 425 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина А.А. возмещения вреда в виде неполученного заработка в размере 151 184,80 руб., судебных расходов в размере 40 425 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции Лисин А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить иск удовлетворить в полном объеме, дополнив тем, что больше 9 лет был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался ********. Средняя заработная плата составляла .......... руб. В справке указана инвалидность, в связи с общим заболеванием по причине стресса.
Представитель Управления Федерального казначейства по РС (Я) Власюк О.А., полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ, возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ), независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.
Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по уголовному делу, возбужденному по заявлению Т. о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года указанный приговор и апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года отменены, производство по заявлению в порядке частного обвинения о привлечении Лисина А.А. к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2019 года за Лисиным А.А. признано право на реабилитацию.
Также судом установлено, что Лисин А.А. понес расходы за оказание ему юридической помощи защитниками П., М., в размере 47 675 руб., что подтверждается соглашениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру и доверенностью, согласно которым Лисину А.А. предоставлены услуги адвокатами за составление апелляционных и кассационных жалоб при обжаловании приговора от 07.10.2016.
При этом суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов истца за оказание юридической помощи по соглашениям от 27.01.2017 в размере 10 000 руб., от 23.05.2017 в размере 10 000 руб. заключенных с защитником П., а также суммы проезда Лисиным А.А. по маршруту г...........-г...........-г........... в период с 24.08.2017 по 25.08.2017 в размере 5 000 руб., поскольку указанные суммы понесены Лисиным А.А. при рассмотрении дел между Лисиным А.А. и Т. о взыскании судебных расходов.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что он лишился заработка, вследствие болезни, вызванной незаконным уголовным преследованием.
При рассмотрении требования Лисина А.А. в части возмещении ему вреда, в виде неполученной заработной платы связанной с незаконным уголовным преследованием, а фактически упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что исходя из заключения судебной-медицинской экспертизы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между прекращением занятия предпринимательской деятельности и незаконным осуждением.
Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции, обоснованными поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом не был подтвержден размер упущенной выгоды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка