Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Халилова А. Гумбат оглы к администрации на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Халилова А. Гумбат оглы к администрации муниципального образования "Володарский район", Государственному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Халилов А.Г.о. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО "Володарский район", Государственному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", дочернему государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию "Володарское" Астраханского областного ГУП по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования "Астраханьавтодорремстрой", о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 707 N регион, двигаясь по дороге по маршруту: <адрес>, от <адрес> <данные изъяты> метров в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие-неровность асфальтного полотна в виде бугра длиной 3 метра, шириной 0,5 метров и высотой 0,24 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца. На вышеуказанном участке дороге в нарушение ФИО12 50597-93 отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение, полотно дороги не соответствовало общим требованиям безопасности дорожного движения. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 359300 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, претензии истца оставлены ответчиками без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 359300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за экспертное заключение 12000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 руб.
Определением суда от 11 января 2021 года производство по делу по иску Халилова АА.Г.о. к дочернему государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию "Володарское" <адрес> ГУП по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования "Астраханьавтодорремстрой" прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица.
Истец Халилов А.Г.о. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика администрации МО "Володарский район" Левченко М.П. исковые требования не признал.
Ответчик ГУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года исковые требования Халилова А.Г.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Халилов А.Г.о., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения, с удовлетворением иска. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
На заседание судебной коллегии Халилов А.Г.о., администрация МО "Володарский район", ГУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания, не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин. Халилов А.Г.о. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген Пассат", регистрационный номер Е 707 N регион, двигаясь по дороге по маршруту: <адрес>, от <адрес>. 17 А 500 метров в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие-неровность асфальтного полотна в виде бугра длиной 3 метра, шириной 0,5 метров и высотой 0,24 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2019 года, выполненному ООО "ТехЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 359300 руб.
Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке дороги <адрес>, от <адрес> А 500 метров в сторону <адрес> имеется неровность асфальтного полотна в виде бугра длиной 3 метра, ширина 0,5 метров, высота 0,24 метра.
Определением от 26 октября 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халилова А.Г.о. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации МО "Володарский район" в части ненадлежащего содержания вверенного участка автомобильной дороги и непринятием мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, не имеется. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им скоростного режима, невозможность в силу состояния здоровья, погодных условий и иных обстоятельств, обнаружить недостатки дорожного покрытия и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно неровность асфальтного полотна в виде бугра составляла длиной 3 метра, ширине 0,5 метров, высота 0,24 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорого городов и населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования "Володарский район".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия в установлении причинно-следственной связи между бездействием администрации МО "Володарский район" в части ненадлежащего содержания ввереного участка автомобильной дороги и неприятием мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и данное обстоятельство является юридически значимым, вопрос о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался, судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Дело+" N, дорожное полотно, находящееся по адресу: <адрес> А, 500 метров в сторону <адрес>, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на автомобиле "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 707 N) можно говорить, что повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 мин., на <адрес>А +500 м в сторону <адрес> с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 707 N приведены в таблице N. На схеме ДТП следы торможения автомобиля не отражены, отсутствуют данные о расстоянии видимости данного дефекта дороги с рабочего места водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, рассчитать техническую возможность предотвратить наезд автомобиля "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 707 N на дефекты, имеющиеся на проезжей части дороги путем экстренного торможения или иным путем, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 117000 руб., с учетом износа 360100 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллеги не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта изложены полно, сомнений не вызывают.
Судебная коллегия признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, приходит к выводу о принятии вышеуказанного документа в качестве нового доказательства.
Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им скоростного режима, невозможность в силу состояния здоровья, погодных условий и иных обстоятельств, обнаружить недостатки дорожного покрытия и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, а ответчик не обосновал, каким образом, с учетом движения в темное время суток (события от 26 октября 2019 года в 21 час 03 мин.), а также отсутствия ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) неровность в виде бугра длиной 3 метра, шириной 0,5 метров, высотой 0,24 метра и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией МО "<адрес>" безопасность движения на <адрес>А +500 м в сторону <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не была обеспечена, тем самым причинен ущерб имуществу ФИО1, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению администрацией МО "<адрес>".
Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба.
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие имущественного спора между сторонами, а также отсутствие доказательств причинения ФИО5 физических или нравственных страданий, а также исходя из того, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" регистрационный номер Е 707 N заключением судебной автотехнической экспертизы установлена в размере 360100 руб., в исковом заявлении ущерб истцом заявлен в размере 359300 руб., не выходя за пределы заявленных Халиловым А.Г.о. исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны администрации "Володарский район" в пользу истца материальный ущерб в сумме 359300 рублей.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной в размере 6793 рублей, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы ООО "ТехЭксперт" в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 64 коп., расходы, связанные с юридическими услугами по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., а также по сбору документов и составлению иска для обращения в суд в размере 7499 руб. (договор от 15 декабря 2019 г.).
За проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии 7 апреля 2021 года по ходатайству истца, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Дело+" и проведенной без оплаты, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, необходимо взыскать ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, истцом представлен договор от 15 декабря 2019 года, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и Халиловым А.Г.о. (клиент), согласно условиям которого (п.6.2) представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции составляет 6429 руб. В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлена расписка о приеме передаче денег.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом к производству 11 ноября 2020 года, назначены подготовительные действия, вызваны стороны на беседу, назначенного на 7 декабря 2020 года, впоследствии дело назначено к судебному разбирательству на 11 января 2021 года, в этот же день вынесено по делу решение. Однако, сведений о том, что в деле участвовал представитель Халилова А.Г.о., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Халилова А. Гумбат оглы к администрации муниципального образования "Володарский район" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны муниципального образования "Володарский район" в пользу Халилова А. Гумбат оглы материальный ущерб в размере 359300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 6793 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 64 коп., расходы, связанные с юридическими услугами по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., а также по сбору документов и составлению иска для обращения в суд в размере 7499 руб. (договор от 15 декабря 2019 г.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Халилову А.Г.о. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство "Дело+" за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Председательствующий: Беляков А.А.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Карпова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
