Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1136/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Апокиной Е.В.,Сокова А.В.
при секретаре - Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Ивана Ивановича на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маслову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ответчика Маслова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маслову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Маслову И.И. кредит в форме овердрафта с лимитом в размере <данные изъяты>., под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.
Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов на основной долг в размере 167 <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маслову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Маслова Ивана Ивановича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты на основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Маслов И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что банком пропущен срок исковой давности. Указывает, что не получал от ОАО КБ "Стройкредит" и "Агентства по страхованию вкладов" письменных и устных претензий по вопросу погашения задолженности. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Маслову И.И. кредит в форме овердрафта с лимитом в размере <данные изъяты>., под 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> процентов на основной долг в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Иной расчет в материалах дела отсутствует и в суд первой и суд апелляционной инстанции не представлен.
Произведенный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и является верным. Ответчиком суду первой инстанции доказательств погашения сформировавшейся по кредитному договору задолженности не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Маслова И.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. (в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты на основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательств, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу, суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>., пени на просроченные проценты до <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может служить основанием для изменения решения, поскольку об этом в суде первой инстанции заявлено не было.
Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 июня 2020 года по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маслову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты.
Взыскать с Маслова Ивана Ивановича в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка