Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Морозову Андрею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Морозова Андрея Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Морозова М.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 102 650 рублей 96 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N, заключенному 30.07.2012 с АО "Тинькофф Банк", в соответствии с которым ему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей, и на наличие у истца права требования у него задолженности в результате уступки прав (требований) по генеральному соглашению N от 24.02.2015 и дополнительному соглашению от 28.06.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.11.2019 иск удовлетворен. С Морозова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 650 рублей 02 копейки. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указывает, что заявленная истцом сумма задолженности взыскана судом в полном объеме без учета того, что он произвел в счет погашения кредита платежи в большем размере, нежели указано истцом, но представить соответствующие доказательства не смог по причине того, что отсутствовал в судебном заседании 05.11.2019 в связи с неполучением судебного извещения. Кроме того, по этим же основаниям ссылается и на необоснованность отказа суда в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.
Истец в апелляционную инстанцию явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст.850 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 30.07.2012 между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Морозовым А.Н. в форме Заявления-анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Условия), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту "Тинькофф Платинум" (тарифный план 7.2 RUR) (далее - Тарифы) заключён кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 60000 рублей под 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9 годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (л.д. 31,33).
Согласно разделу 5 Условий, Банк предоставил клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д.36(об)-37).
Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными (п.5.12).
В соответствии с п.5.11 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов.
Во исполнение данного договора заемщиком Морозовым А.Н. получена банковская карта c суммой кредита 60 000 рублей, и в период с 23.08.2012 по 08.01.2015 по карте совершены расходные и приходные операции (л.д.22-29).
13.07.2015 Банком заемщику выставлен Заключительный счет на полную сумму образовавшейся за период с 28.08.2012 по 30.05.2016 задолженности в сумме 102 650 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга - 68 128 рублей 24 копейки, проценты - 23 463 рубля 53 копейки, штрафы - 11 059 рублей 19 копеек, с требованием погашения задолженности в течение 30 дней и о расторжении договора кредитной карты. Требования по заключительному счету заемщиком не исполнены (л.д.42).
24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре кредитных договоров в Приложении N-А к данному договору (л.д.10-17).
30.05.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого к Обществу перешли права (требования) Банка к физическим лицам по договорам, указанным в акте приема-передачи.
30.05.2016 АО "Тинькофф Банк" по акту приема-передачи переданы ООО "Феникс" документы, удостоверяющие право требования в отношении договора N, заключенного с заемщиком Морозовым А.Н., с указанием суммы задолженности - 102 650 рублей 96 копеек (л.д. 78).
27.03.2018 мировым судьей судебного участка N в г.Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Морозова А.Н. задолженности по кредитному договору N от 23.08.2012 в сумме 102650 рублей 96 копеек, в возврат госпошлины - 1626 рублей 51 копейка; 10.09.2018 данный приказ отменен (л.д.38 (об)).
19.08.2019 ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском в суд (л.д.4-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и Общими условиями, установив факт образования у ответчика задолженности перед Банком и её размер, а также наличие у истца права требования у ответчика данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом с него полной заявленной суммы задолженности без учета того, что он произвел в счет погашения кредита платежи в большем размере, нежели указано истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Его ссылка на невозможность предоставления таких доказательств в связи с отсутствием в судебном заседании по причине не извещения его судом о дате и времени рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что судебное извещение на 05.11.2019 (день принятия решения) ответчику судом было направлено заказной корреспонденцией по месту его регистрации, но возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.60), что в силу ст.113 -117 ГПК РФ считается надлежащим извещением адресата, поскольку риск ответственности за неполучение поступившей почтовой корреспонденции возложен на него. Довод ответчика о наличии по месту регистрации неисправных почтовых ящиков нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода им также не представлено, а кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной для неполучения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик еще с октября 2018 года знал об обращении Банка в судебном порядке о взыскании с него кредитной задолженности, поскольку 07.09.2018 обжаловал выданный по заявлению Банка в отношении него мировым судьей судебного участка N 6 г.Смоленска судебный приказ от 27.08.2018 и из текста определения от 10.10.2018 об отмене судебного приказа видел, что Банку было разъяснено право на обращение в суд с иском к нему в порядке искового производства (л.д.38-41), следовательно, должен был действовать с должной степенью разумности и добросовестности, предприняв меры, направленные на возможность получения судебной корреспонденции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства по указанным обстоятельствам ответчиком не были представлены впоследствии ни при рассмотрении судом первой инстанции его заявления об отмене заочного решения, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания причины неявки ответчика в суд первой инстанции уважительной в связи с ненадлежащим его извещением судом о дате и времени судебного заседания и для перехода по этой причине апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не находит.
В связи с этим, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности не может быть рассмотрено, поскольку в предусмотренном ч.2 ст.199 ГК РФ порядке в суде первой инстанции им не заявлялось и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу не являлось.
Ссылка ответчика в жалобе на необходимость отмены апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции от 13.12.2019, которым ему отказано в отмене заочного решения, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно главе 22 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства, указанный судебный акт не подлежит обжалованию, а потому не может быть отменен вышестоящей инстанцией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
