Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусевой И.С. на решение Сорского районного суда от 27 февраля 2020 г., которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Гусевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гусевой И.С., мотивируя требования тем, что заемщик Гусева И.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный" (далее - банк), право требования по которому на основании договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. перешло к нему (истцу). ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 786 417,86 руб., в том числе 546 542,29 руб. - основной долг, 161 875,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 000 руб. - комиссия за присоединение к программе страхования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истца и третьего лица (банка), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Гусева И.С. и её представитель Кралев П.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что уступка прав требований противоречит действующему законодательству, поскольку сведений о том, что ответчик дала согласие на уступку прав требований лицу, не имеющему банковской лицензии, кредитный договор не содержит. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Применив срок исковой давности, взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Гусевой И.С. задолженность по кредитному договору в размере 131 018,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 820,37 руб.
С решением суда не согласна ответчик Гусева И.С.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС".
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Гусевой И.С. кредитному договору N заемщик Гусева И.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
По договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061 право требования по указанному кредитному договору перешло от банка к ООО "ЭОС".
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 809, 810,819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" к ответчику исковых требований, в связи с чем их частично удовлетворил, применив срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления на получение кредита следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу С указанными условиями заемщик Гусева И.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8-9).
Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного с Гусевой И.С. кредитного договора, свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 27 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
