Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года №33-1136/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1136/2020

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Байдина А.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года.
установил:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Калужское", ФСИН о признании действий по необоснованному завышению цен на товары, продукты незаконными, обязывании устранить нарушение прав, возврате суммы неосновательного обогащения. Определением судьи от 31 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 2 декабря 2019 года устранить недостатки. На указанное определение Байдиным А.А. подана частная жалоба. Определением судьи от 5 декабря 2019 года частная жалоба возвращена заявителю.
20 января 2020 поступила частная жалоба Байдина А.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 года.
В судебном заседании Байдин А.А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Судом принято определение, которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лабытнангского городского суда от 5 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Байдин А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы приводятся доводы о позднем получении обжалуемого определения и исчислении процессуальных сроков с даты получения судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 5 декабря 2019 года, суд первой инстанции суд исходил из отсутствия уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен.
Течение срока на подачу частной жалобы, вопреки мнению Байдина А.А., начинается, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем вынесения определения суда.
Как следует из материала и частной жалобы Байдина А.А., обжалуемое определение от 5 декабря 2019 года было направлено почтовой связью в адрес заявителя 6 декабря 2019 года и получено последним 20 декабря 2019 года (л.д.11), что подразумевает уменьшение срока составления частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из почтового штемпеля на конверте, частная жалоба Байдина А.А. была сдана в отделение почтовой связи 30 декабря 2019 года (л.д. 15), то есть с пропуском процессуального срока.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока без уважительной причины противоречит требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основные принципы гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование судебного акта в течение установленного времени с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением суда.
Так же несостоятельным, судебная коллегия находит вывод суда о том, что Байдин А.А., подготовив частную жалобу 23 декабря 2019 года, сдал ее в канцелярию исправительного учреждения лишь 30 декабря 2019 года, поскольку данный вывод суда не подтверждается какими-либо объективными данными, а на представленном в материале конверте указан исходящий номер отправления с датой регистрации отправления в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 30 декабря 2019 N Б-371 (л.д.15).
Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки, судебная коллегия находит возможным отменить определение Лабытнангского городского суда от 29 января 2020 года с разрешением вопроса по существу.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
По настоящему же делу суд апелляционной инстанции такой возможности лишен: жалоба возвращена судом истцу.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, тогда как эти действия судом не выполнялись, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исполнения процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Байдину А.А. срок на подачу частной жалобы на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019.
Возвратить дело в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка