Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1136/2020
27 мая 2020 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Вероники Владимировны на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ефремовой Вероники Викторовны в пользу Хлебниковой Галины Николаевны денежные средства в сумме 75 902, 71руб.
В удовлетворении иска Хлебниковой Галины Николаевны к ОГУП "ЛОКК" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, отказать.
Взыскать с Ефремовой Вероники Викторовны в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 455 руб.
Взыскать с Ефремовой Вероники Викторовны в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 120 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОГУП "ЛОКК", Ефремовой В.В. о возмещении вреда, причиненного залитием.
Указала, что 20 мая 2018 года в результате разрыва шланга холодной воды на кухне <адрес> произошло залитие принадлежащей ей <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 80000 рублей, а также за восстановление электрической проводки, поврежденной в результате залития, ею было оплачено 15000 рублей. Просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 95 000 рублей.
В судебном заседании истица Хлебникова Г.Н. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в результате залития пострадали коридор, зал, спальня и кухня. Обои на потолке и стенах на стыках отклеились и вздулись, изменив при этом цвет и структуру; вздулся линолеум, залиты дверные блоки (зал, спальня и кухня), замкнуло электрическую проводку в зале и коридоре.
Представитель ответчика ОГУП "ЛОКК" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии.
Ответчик Ефремова В.В. иск не признала, факт произошедшего залития, его причину не оспаривала. Не согласилась с требованием по ремонту электропроводки, полагая, что необходимости в данных расходах у истицы не имелось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ефремова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг по восстановлению электропроводки, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы полностью охватывается суммой, определенной заключением эксперта.
Выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности <адрес>
Собственником вышерасположенной <адрес> является Ефремова В.В.
6 июня 2018 года произошло залитие квартиры истицы из квартиры ответчицы из-за разрыва гибкого шланга холодной воды в кухне после вводных вентилей.
Согласно акту обследования квартиры N 83 от 6 июня 2018 года, выполненному комиссией в составе начальника участка МКД ОГУП "ЛОКК" ФИО10 и мастера участка ФИО11, установлено, что в квартире истицы выявлены следы залития в коридоре (большом) - разрезаны обои в районе электрической распаечной коробки на стене для ремонта электричества, со слов жильца было короткое замыкание, отключение электроэнергии. Работы по восстановлению электроэнергии жилец произвел за свой счет. А также были выявлены следы залива в кухне и спальне.
Факт залива и вину в произошедшем заливе ответчица Ефремова В.В. не оспаривала.
Для определения объема повреждения квартиры истицы и определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союз "Липецкая торгово-промышленная палата"
Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2019 года в результате устранения последствий залития (короткое замыкание) на внутренней отделки <адрес> в <адрес> образовались следующие повреждения: в жилой комнате площадью 16,1 кв.м. и коридоре 8,9 кв.м. в местах нахождения распаячных коробок вскрыты обои, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составляет 60 152,71 рубль.
При этом данная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы была определена экспертом без учета стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной в результате залива электропроводки, что подтверждается составленным экспертом локально-сметным расчетом, включающем в себя только стоимость работ и материалов по замене поврежденных заливом обоев (л.д.100, 120).
Таким образом, определенная экспертом стоимость ремонтных воздействий для приведения отделки квартиры истицы в исходное состояние не охватывает расходы по восстановлению поврежденной при заливе электропроводки.
Согласно договору на оказание услуг от 21 мая 2019 года и акту выполненных работ от 22 мая 2018 года Свидетель N 1 произвел в квартире истицы работы по устранению порыва электропроводки в стене, а именно: замена 4 автоматов в щетке, им найдена и устранена неисправность электропроводки в стене коридора и зала, нарощена электропроводка, на кухне заменена розетка. За указанные работы истица произвела оплату в сумме 15000 рублей (л.д.133,134).
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 подтвердил факт выполнения данных работ в квартире истицы, пояснил, что в 15 000 рублей вошла стоимость его работы и 4500 рублей стоимость использованных им материалов (провод и УЗО) (л.д.138).
Поскольку факт повреждения не только внутренней отделки, но и электропроводки в квартире истицы в результате залива по вине ответчицы подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с Ефремовой В.В. в пользу истицы в возмещение материального ущерба стоимость восстановления внутренней отделки квартиры в сумме 60152,71 руб. и расходы, понесенные истицей по восстановлению электропроводки, в сумме 15000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Вероники Викторовны- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
