Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопов А.И. к Бурлаченко Н.Н. об исключении жилого помещения из общего совместно нажитого имущества, включении жилого помещения в состав наследственного имущества и определении долей в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе истца Торопов А.И. на решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что его мать БЕА состояла в зарегистрированном браке с Бурлаченко Н.Н. с 24.06.2005, брачный договор либо соглашение об определении долей в общей собственности супругов не заключались. В период брака, 18.05.2010, БЕА и Бурлаченко Н.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 200 000 руб. Квартира приобретена на имя БЕА на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которые принадлежали матери истца, и на денежные средства, подаренные ей по 800 000 руб. её матерью СНИ и истцом. При этом СНИ подарила БЕА денежные средства при условии её пожизненного проживания в указанной квартире. Поскольку проданная по (адрес) квартира ответчику не принадлежала, была передана в собственность матери истца и членам её семьи по договору купли-продажи у Администрации г. Нижневартовска, ответчик в приобретении спорного жилого помещения не участвовал, денежные средства на его приобретение не давал, полагал, что квартира по адресу: (адрес), не является совместной собственностью супругов. Просил исключить спорную квартиру из совместной собственности супругов, нажитой во время брака, включить её в наследственную массу в размере целой доли, и определить доли в наследственной массе с учетом включения спорного жилого помещения в размере целой доли.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус Волков И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, доля в которой принадлежала лично БЕА, и на денежные средства, которые были подарены последней по 800 000 руб. СНИ и истцом. Когда СНИ была выделена квартира по (адрес), ответчик членом ее семьи не являлся, на тот момент у него была своя квартира, что в ходе судебного заседания последний не отрицал. Все указанные им факты были подтверждены свидетелем ФРА Факт обращения БЕА в Нижневартовский городской суд с иском о расторжении брака нашел свое подтверждение, а исковое заявление о расторжении брака является одним из доказательств, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Бурлаченко. Таким образом, суду были предоставлены доказательства того, что ответчик не участвовал в приобретении спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурлаченко Н.Н. и БЕА состояли в зарегистрированном браке с 24.06.2005.
(дата) БЕА умерла.
Из материалов дела следует, что наследниками по закону после ее смерти являются Топоров А.И. и Бурлаченко Н.Н., СНИ и САК отказались от наследства в пользу Торопов А.И.
Судом установлено, что в период брака БЕА по договору купли-продажи приобрела 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 200 000 руб., право собственности зарегистрировано 25.05.2010.
Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры денежные средства переданы продавцу в размере 2 200 000 руб. до подписания договора, факт передачи БЕА КИЛ денежных средств в размере 2 200 000 руб. подтверждается также распиской от 18.05.2010.
Из материалов дела следует, что на основании договора (номер) от 07.12.2005 найма жилого помещения с правом выкупа между Администрацией г. Нижневартовска и СНИ был заключен договор, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование с правом выкупа квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: (адрес). Жилое помещение выделено для использования в целях проживания нанимателя - СНИ и членов её семьи: БЕА, Топорова А.И., ССА, ФРА, ФАА
Выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения договора с правом выкупа составила 334 301 руб.Как установлено судом, на основании договора (номер) купли-продажи квартиры от 08.04.2009 администрация города продала СНИ, БЕА, Топорову А.И., ФРА, ФАА, ССА квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 334 301 руб., а впоследствии 12.05.2010 указанная квартира была продана по договору купли-продажи РВЮ и РСЮ за 3 650 000 руб.
В материалах дела имеется договор дарения денежных средств от 20.05.2010, согласно которому СНИ подарила своей дочери - БЕА денежные средства в размере 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес) при условии её проживания в указанной квартире.
Также в материалах дела имеется договор дарения от 20.05.2010, согласно которому Топоров А.И. подарил своей матери - БЕА 800 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: (адрес).
Проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, суд правильно указал, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) полном объеме в размере 2 200 000 руб. были переданы покупателю 18.05.2010, в то время как по договору дарения денежные средства были подарены БЕА 20.05.2010 после совершения сделки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобреталось только на личные денежные средства БЕА, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение для правильного разрешения спора имели обстоятельства, связанные с приобретением обеих квартир за счет общих доходов или за счет личных денежных средств только одного из супругов - БЕА
Квартира, расположенная по адресу: (адрес), денежные средства от продажи которой по утверждению истца являлись личной собственностью БЕА, приобретена в период брака по возмездной сделке. Сведений о том, кем и за счет каких денежных средств выплачивалась выкупная стоимость в размере 334 301 руб., истцом не представлено.
При этом как указывает ответчик, 1/6 доля от выкупной стоимости оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных супругам Бурлаченко и возвращенных банку в период их брака за счет общих доходов. Истцом доказательств оплаты доли в праве собственности на квартиру в (адрес), только за счет личных доходов БЕА не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции договоры дарения, на которых истец основывает свои требования, оформлены после приобретения супругами спорной квартиры. При этом ответчик указывал, что в покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были вложены денежные средства от продажи квартиры по адресу: (адрес), сбережения обоих супругов и кредитные денежные средства (л.д. 69).
Иных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена только за счет подаренных БЕА денежных средств истцом не представлено. Свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства, связанные с расходованием на приобретение имущества личных или общих денежных средств супругов, подтверждены быть не могут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на текст искового заявления, поданного в суд при жизни БЕА, не позволяет прийти к иному выводу по существу спора, поскольку доказательств возбуждения гражданского дела по указанному исковому заявлению в материалах дела не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода о принадлежности спорной квартиры лично БЕА
У судебной коллегии оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, о чем по сути просит заявитель жалобы, не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торопов А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
