Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1536/2014 по частной жалобе Шиц Е.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Шиц Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2014г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Шиц Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Егорова Н.Г. к Шиц Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, признании за кредитором права собственности на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление мотивировано тем, что, определяя рыночную стоимость имущества при вынесении решения, суд руководствовался заключением оценочной экспертизы. С выводами оценки Шиц Е.В. не согласилась, сообщила суду о том, что в заключении эксперта <.......> имеется неверная информация о площади оцениваемого хозяйственного блока, что повлияло на его оценку. По ходатайству Шиц Е.В. в судебном заседании был допрошен эксперт <.......>., который пояснял, что экспертиза проводилась по делу о разделе имущества, оценивалось три участка, стоимость была определена за все три участка вместе, оценка объекта была произведена по рыночной стоимости. <.......> года Шиц Е.В. обратилась с заявлением в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени о привлечении эксперта <.......>. к ответственности за заведомо ложное заключение. В рамках предварительной проверки следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени <.......> <.......> года был опрошен <.......>., который пояснил, что им была проведена указанная экспертиза и при производстве замеров объекта он не смог осмотреть часть второго этажа, так как доступа к данной части не было. Считает, что объяснение <.......>., данное в следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмени, противоречит показаниям, данным им во время судебного заседания в Тюменском районном суде. Указывает, что <.......> года ей стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Шиц Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Егоров Н.Г. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Горецкую Л.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Шиц Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.
Так, <.......> года во время выступления в судебном процессе <.......> последний, злоупотребляя доверием суда, сообщил неверную информацию о полном доступе к объекту. О том, что <.......>. не допустили к оцениваемому объекту, не было известно суду, так как данный юридический факт обнаружен уже после вступления решения в законную силу.
В вынесенном судебном определении о назначении экспертизы от <.......> года судья предупредил о последствиях уклонения от экспертизы по ст. 79 ГПК РФ. И если бы эксперт <.......>. сообщил суду о том, что Егоров Н.Г. совершил противоправное действие и умышленно нарушив требования ст. 79 ГПК РФ, блокировал доступ к объекту оценки, то судья дала бы правовую оценку данному обстоятельству.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно изучены протокол судебного заседания от <.......> года, протокол перекрестного опроса от <.......> года.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт противоречивости показаний эксперта <.......>
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая Шиц Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть признаны судом существенными и относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, и принятым судебным актом по настоящему гражданскому делу.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно изучены протокол судебного заседания от <.......> г., протокол перекрестного опроса от <.......> г. подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Между тем, приведенные Шиц Е.В. в заявлении доводы не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт противоречивости показаний эксперта <.......>., подтверждаемый протоколом перекрестного опроса от <.......> г., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства дачи экспертом <.......>. заведомо ложного заключения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, повлекшего за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба Шиц Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шиц Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
