Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1136/2020
"17" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 (УИД 44RS0027-01-2019-000342-82) по апелляционной жалобе Щетинина Евгения Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020г. по делу по иску Шушкевича Анатолия Степановича к ООО "Компания Автомобилия", Щетинину Евгению Николаевичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Щетинина Е.Н. и его представителя Яковлева С.Б., представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Шушкевич А.С. обратился суд с иском к ООО "Компания Автомобилия" с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2012г. он обратился в автосалон ООО "Автодом-Ярославль", в последующем переименованное в ООО "Компания Автомобилия", с целью приобретения бывшего в употреблении легкового автомобиля. 28 июня 2012г. был заключен договор купли-продажи на приобретение легкового автомобиля марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 490 000 руб. Собственником автомобиля являлся Щетинин Е.Н. В тот же день автомобиль был поставлен на учет через сотрудников этого же автосалона. По договору купли-продажи от 10 марта 2018г. указанным автомобиль был продан им ФИО6 за 325 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку были выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля. После этого ФИО6 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с него денежных средств в размере 325 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. Иск ФИО6 был удовлетворен. Впоследствии с него также были взысканы судебные расходы, понесенные ФИО6 при рассмотрении дела, в размере 22 357,74 руб. Считает, что понесенные им убытки в общей сумме размере 353 807,74 руб. возникли в результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика. В связи с чем он обратился в ООО "Компания Автомобилия" с претензией о возмещении причиненных ему убытков, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что при продаже автомобиля ООО "Компания Автомобилия" выступало агентом и действовало по поручению Щетинина Е.Н. от его имени и за его счет, то есть все права и обязанности по сделке возникали именно у него. Однако он считает, что именно ООО "Компания Автомобилия" должно нести перед ним ответственность, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 353 807,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика и последовавших за этим страданий у него начались проблемы с сердцем, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что причинило ему моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2012г., заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" от имени Щетинина Е.Н. и Шушкевичем А.С. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Компания Автомобилия" и Щетинина Е.Н. в его пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 490 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28 807,74 руб. Взыскать с ООО "Компания Автомобилия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Обязать Шушкевича А.С. после полного фактического удовлетворения его требований вернуть спорный автомобиль лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Щетинин Е.Н., участвовавший до этого в деле в качестве третьего лица.
Оспариваемым решением постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012г., заключенный между Щетининым Е.Н. и Шушкевичем А.С. Взыскать с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. 324 000 руб. - стоимость транспортного средства. Обязать Шушкевича А.С. вернуть Щетинину Е.Н. транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи. Взыскать с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. убытки в размере 28 807,74 руб. Всего взыскать сумму в размере 352 807,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Щетинина Е.Н. государственную пошлину в размере 6 728 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.
Не согласившись с вынесенным решением, Щетинин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, поскольку полагает, что ООО "Автодом-Ярославль" при продаже автомобиля истцу фактически действовало от своего имени, и к агентскому договору, заключенному между ним и ООО "Автодом-Ярославль", должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд, Шушкевичем А.С. пропущен не был. Считает, что решением суда с него необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные Шушкевичем А.М. при рассмотрении иска ФИО6, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке действующего законодательства. Полагает, что вопреки доводам суда, истцом так и не было доказано то обстоятельство, что на момент продажи ему спорного автомобиля, данный автомобиль имел существенный недостаток в виде изменения маркировки идентификационного номера.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шушкевича А.С. Волков Е.А., генеральный директор ООО "Компания Автомобилия" Дыгданов М.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шушкевич А.С. и его представитель Волков Е.А., представители УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012г. между Щетининым Е.Н. (Продавец), действующим в лице ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия"), и Шушкевичем А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N стоимостью 490 000 руб.
Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 28 июня 2012г. с государственным регистрационным знаком N, владелец Шушкевич А.С.
10 марта 2018г. по договору купли-продажи Шушкевич А.С. продал данный автомобиль ФИО6 за 325 000 руб.
ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что у автомобиля имеются признаки изменения маркировки номера кузова и VIN.
Получив отказ, ФИО6 обратился в суд с иском к Шушкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018г. ФИО6 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018г. решение Нерехтского районного суда Костромской области отменено, принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 10 марта 2018г. расторгнут, с Шушкевича А.С. в пользу ФИО6 взыскано в качестве возврата уплаченной за товар суммы 325 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 450 руб., на ФИО6 возложена обязанность вернуть Шушкевичу А.С. спорное транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи.
06 марта 2019г. Нерехтским районным судом Костромской области вынесено определение, в соответствии с которым с Шушкевича А.С. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 357,74 руб., всего взыскана сумма в размере 22 357,74 руб.
18 декабря 2019г. Шушкевич А.С. обратился в ООО "Компания Автомобилия" и к Щетинину Е.Н. с претензией, в которой просил возместить ему реально причиненный ущерб. Требование оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных им убытков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, проданный 28 июня 2012г. Шушкевичу А.С., имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, в связи с чем посчитал, что требования истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
На основании п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также может являться основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно положениям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, технических документов.
На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001), действовавших на момент возникновения спорных отношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы маркировочных обозначений маркировка идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась видоизменениям, экспертным путем определить идентификационный номер исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с полным уничтожением первичных идентификационных маркировок; видоизменение идентификационного номера автомобиля произведено однократно (один раз); идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля видоизменен самодельным способом.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у транспортного средства вышеуказанных признаков, имевших место на момент заключения договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, о которых Шушкевич А.С. не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
Доводы представителя Щетинина Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что положенное в основу решения экспертное заключение противоречит справке об исследовании автомобиля от 2010 года, не могут повлиять на выводы суда, поскольку именно в связи с наличием противоречий в справках об исследовании от 10 марта 2010 года и от 03 мая 2018 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом предметом исследования эксперта были и автомобиль, и указанные справки.
Экспертное заключение, вопреки доводам ответчика о том, что факт однократного видоизменения идентификационного номера, установленный экспертным заключением, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что данное изменение на момент приобретения Шушкевичем А.С. спорного автомобиля уже существовало, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его незаконности.
Все представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих то обстоятельство, что существенный недостаток товара возник после его передачи Шушкевичу А.С., не представлено.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании убытков.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи от 28 июня 2012г., на основании которого Шушкевич А.С. купил автомобиль, был заключен ООО "Автодом-Ярославль" от имени и за счет Щетинина Е.Н., пришел к выводу о том, что права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у Щетинина Е.Н., в связи с чем посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является именно Щетинин Е.Н.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Щетининым Е.Н. был заключен агентский договора, по условиям которого Щетинин Е.Н. (Принципал) поручает, а ООО "Автодом-Ярославль" (Агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет Щетинина Е.Н. совершить сделку по реализации транспортного средства Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а Щетинин Е.Н. обязуется оплатить ООО "Автодом-Ярославль" вознаграждение. Транспортное средство является собственностью Щетинина Е.Н. Переход права собственности на транспортное средство от Щетинина Е.Н. к третьим лицам осуществляется в момент подписания Акта приема-передачи.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий данного договора, пришел к выводу о том, что к отношениям, возникшим между собственником автомобиля Щетининым Е.Н. и ООО "Компания Автомобилия" следует применять правила, регулирующие отношения по договору поручения, а не по договору комиссии.
Согласно агентскому договору N 865 от 26 июня 2012 года, заключенному между Щетининым Е.Н. и ООО "Автодом-Ярославль", Щетинин Е.Н. (принципал) поручил, а ООО "Автодом-Ярославль" (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства SUBARU IMPREZA, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Однако, несмотря на подобное оформление отношений, возникших между ООО "Автодом-Ярославль" и Щетининым Е.Н., судом не учтены требования закона и фактические обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия, применив приведенные выше положения ст. 431 ГК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае права и обязанности по договору купли-продажи возникли на стороне ООО "Автодом-Ярославль" вне зависимости от того, что собственник автомашины Щетинин Е.Н. и был назван в договоре, поскольку правоотношения между сторонами агентского договора должны были определяться предметом заключенного между ними договора, при этом предмет договора зависел не от его наименования, а от тех прав и обязанностей, которые приняла на себя каждая из сторон.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.
Так, из материалов дела (пояснений представителя истца) следует, что ООО "Автодом-Ярославль" (ООО "Компания Автомобилия") позиционирует себя как торговая площадка по продаже бывших в употреблении автомобилей, где потребитель на основании предоставленной менеджером компании информации может выбрать подходящий для него автомобиль, понравившийся автомобиль приобрести в этот же день на условиях, согласованных с представителем общества. Предлагаемые ответчиком к приобретению автомобили располагаются на территории, которая им используется в предпринимательской деятельности, контролируется и охраняется.
Денежные средства истец уплатил непосредственно в кассу ООО "Автодом-Ярославль", именно ООО передало автомобиль по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Они свидетельствуют о том, что ООО "Компания Автомобилия" (ООО "Автодом-Ярославль") фактически действовало в отношениях по продаже автомобиля истцу от своего имени, а не от имени Щетинина Е.Н.
Данный вывод подтверждается и условиями, на которых заключены агентский договор и договор купли-продажи автомобиля, текстами данных договоров.
Таким образом, Щетинин Е.Н. лишь формально упоминается в тексте договора купли-продажи. Несмотря на то, что он в начале договора купли-продажи и в разделе "Адреса, реквизиты, подписи сторон" именуется как продавец, в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 12 договора продавцом уже назван ООО "Автодом-Ярославль", а Щетинин Е.Н. упоминается как собственник автомашины.
Кроме того, следует отметить, что предусмотренный названными договорами порядок расчетов между Щетининым Е.Н. (принципал) и ООО "Автодом-Ярославль" (агент) характерен для договора комиссии. В пункте 3.3. агентского договора и пункте 9 договора купли-продажи указано, что ООО "Автодом-Ярославль" имеет право удержать товар и/или документы к нему до исполнения собственником своих обязательств по оплате услуг продавца, имеет право удержать причитающуюся ему по агентскому договору сумму вознаграждения и сумму возмещённых расходов из сумм, поступивших к нему от покупателя.
Согласно положениям статьи 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьёй 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Таким образом, указанное условие договора характерно для договора комиссии, основано на нормах действующего законодательства. По договору поручения порядок расчетов иной. В силу норм статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Право на удержание предусмотрено лишь для поверенных, действующих в качестве коммерческого представителя (пункт 3 статьи 972 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения между Щетининым Е.Н. и ООО "Автодом-Ярославль" не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего ему автомобиля, не предусматривали совершение каких-либо фактических действий, что характерно для отношений по договору комиссии.
В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).
Учитывая приведённые нормативные положения, судебная коллегия полагает, что к заключенному между Щетининым Е.Н. и ООО "Автодом-Ярославль" агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Компания Автомобилия", выступающая в качестве продавца автомашины.
Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что Щетинин Е.Н. не выдавал обществу доверенность на продажу автомобиля.
Поскольку из буквального содержания названных договоров невозможно было определить правовую природу отношений, возникших между обществом и Щетининым Е.Н., и соответственно статус общества в отношениях с Шушкевичем А.С., суд первой инстанции должен был принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора купли-продажи переговоры, поведение сторон, как до заключения договоров, так и после их заключения, которые в совокупности свидетельствовали о том, что общество в отношениях с Шушкевичем А.С. действует не от имени Щетинина Е.Н., как указано в агентском договоре и договоре купли-продажи, а от своего имени.
Однако данные требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца к ООО "Компания Автомобилия" и отказе к Щетинину Е.Н.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит также из следующего.
Поскольку автомобиль был приобретён истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела и указано выше, спорный автомобиль имел недостаток в виде изменения идентификационного номера (VIN), однако ответчик до покупателя данную информацию не довёл.
Ссылка на то, что ООО "Компания Автомобилия" не владела данной информацией, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили и другие транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. ООО "Компания Автомобилия", которому был предоставлен паспорт транспортного средства, не мог не знать о наличии указанных выше проблем, поскольку на автомашину выдавался дубликат ПТС после восстановления регистрации в органах ГИБДД. Кроме того, именно ООО осуществляло регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД после его приобретения истцом.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно статье 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 151 ГК РФ с ООО "Компания-Автомобилия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате в счет причинённых убытков денежной суммы, компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 178 903,87 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 028 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шушкевичем А.С. пропущен не был, поскольку судом было установлено, что о наличии недостатка в автомобиле в виде измененного идентификационного номера Шушкевич А.С. узнал только 10 октября 2018г., в ходе рассмотрения дела по иску Курова Д.А. к Шушкевич А.С., где было установлено, что данный недостаток имел место быть. Имеющийся в машине недостаток является существенным. Как правильно указал суд первой инстанции, до 10 октября 2018г. Шушкевич А.С. не мог знать о наличии указанного недостатка, поскольку 28 июня 2012г. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, и на протяжении шести лет Шушкевич А.С. пользовался автомобилем, и никаких претензий по поводу VIN-номера к нему не было.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что понесенные Шушкевичем А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к Шушкевичу А.С. судебные расходы, следует рассматривать как убытки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012г., заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия") и Шушкевичем А.С.
Взыскать ООО "Компания Автомобилия" в пользу Шушкевича А.С. 324 000 руб. - стоимость транспортного средства, убытки в размере 28 807,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178 903,87 руб., всего в сумму в размере 536 711,61 руб.
Обязать Шушкевича А.С. вернуть ООО "Компания "Автомобилия" транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания Автомобилия" государственную пошлину в размере 7 028 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка