Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по иску Целоусова П. В. к Лихачевой Л. П., Князевой А. В., Артемьеву П. А., Дудыреву В. А. о признании решения общего собрания недействительным в части;
по апелляционной жалобе ответчика Лихачевой Л.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Целоусова П. В. к Лихачевой Л. П., Князевой А. В., Артемьеву П. А., Дудыреву В. А. о признании решения общего собрания недействительным в части удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов N "Об избрании совета многоквартирного дома в новом составе" и N "Об избрании нового председателя совета многоквартирного дома" недействительным".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Целоусова П.В.- Целоусова Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целоусов П.В. обратился в суд с иском к Лихачевой Л.П., Князевой А.В., Артемьеву П.А., Дудыреву В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Лихачевой Л.П., собственника <адрес>, Князевой А.В., собственника <адрес>, Дудырева В.А., собственника <адрес> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу N принято решение об избрании совета многоквартирного дома в новом составе в лице ЕНА - собственника <адрес>, Артемьева П.А. - собственника <адрес>, ННС - собственника <адрес>, Лихачевой Л.П. - собственника <адрес>, ДВН - собственника <адрес>, утверждении срока полномочий совета МКД до избрания нового состава совета МКД общим собранием собственников. По вопросу N принято решение об избрании нового председателя совета МКД в лице ДВН - собственника <адрес>; утверждении срока полномочий председателя совета МКД до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников. Считает решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N и N незаконным в силу следующего. Закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета многоквартирного дома. На момент принятия решения о переизбрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Целоусовым П.В., избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, еще не истек. Указание в повестке дня общего собрания причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование не ставился вопрос об избрании совета дома в новом составе, избрании нового председателя с последующим прекращением полномочий действующего совета многоквартирного дома и председателя без указания именных данных состава прежнего совета дома, а также причин, которые могли бы послужить основанием для переизбрания как всего состава совета дома, так и его председателя. Более того, вопрос о количественном составе совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включен в повестку дня. Такого вопроса повестка дня обжалуемого собрания не содержит, хотя количественный состав совета изменился с 7 до 5 человек, то есть принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.
Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части: избрания совета многоквартирного дома в новом составе, утверждения срока полномочий совета МКД (вопрос N); избрания нового председателя совета многоквартирного дома в лице ДВН, собственника <адрес> доме, утверждения срока полномочий председателя совета МКД (вопрос N).
В судебное заседание истец Целоусов П.В. и ответчики Лихачева Л.П., Князева А.В., Артемьев П.А., Дудырев В.А. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании:
- представитель истца Целоусов Е.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что не согласен с доводами стороны ответчиков о ненадлежащем исполнении председателем совета дома Целоусовым П.В. своих обязанностей в связи с их необоснованностью;
- представитель ответчика Лихачевой Л.П. - Корепанова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Целоусова П.В. не признала, пояснила, что истец выбран председателем совета дома решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 2 года. Решением оспариваемого собрания совет многоквартирного дома переизбран. Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом МКД действующим законодательством не установлено, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвовавших в собрании. Само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие материально-правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов, права и законные интересы истца принятым решением не нарушены.
Ответчики Лихачева Л.П., Князева А.В., Артемьев П.А., Дудырев В.А. представили отзыв на исковое заявление Целоусова П.П., в котором указали, что при проведении очной части общего собрания всем собравшимся Лихачев В.Н. объяснил, что причиной для переизбрания совета дома и его председателя является ненадлежащее исполнение обязанностей Целоусовым П.В. Подавляющее большинство собственников поддержали предложение за переизбрание совета дома и председателя МКД. Конкретными причинами для инициирования данного собрания стали следующие обстоятельства: в апреле-мае 2019 года в МКД проводилось общее собрание собственников помещений, в повестку которого по инициативе Целоусова П.В. включен вопрос N о принятии решения об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с минимального 7,30 до 30,78 руб.\мес. с 1 кв. м сроком на три года. Следующим фактом ненадлежащего исполнения обязанностей стал выполненный за счет средств МКД ремонт помещения колясочной, который не был включен в утвержденный общим собранием собственников помещений МКД "План работ на 2019 год". Ремонт выполнен по личному решению Целоусова П.В. и обошелся дому в 76 тыс. руб., что свидетельствует о превышении Целоусовым П.В. данных ему полномочий. Кроме того, выбор компании подрядчика не был произведен на конкурсной основе. В июне 2019 года Целоусов П.В. организовал большие проблемы собственникам-автовладельцам МКД, расставив железобетонные блоки на придомовой территории с северной стороны дома, чем значительно сократил площадь автостоянки. Поскольку значительное большинство собственников МКД проголосовало за избрание нового состава совета МКД, значит работа прежнего состава совета МКД и председателя их не устраивала и имелись основания для их досрочного переизбрания.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лихачевой Л.П. - Корепанова Е.Ю., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции.
Представитель истца Целоусова П.В. - Целоусов Е.П. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Целоусова П.В.- Целоусов Е.П., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Целоусова П.В., ответчиков Князевой А.В., Артемьева П.А., Лихачевой Л.П., Дудырева В.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный суд Удмуртской Республики, истец Целоусов П.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Лихачевой Л.П. в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Истец Целоусов П.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ избран совет многоквартирного <адрес> в составе семи человек: ЕНА, СИС, Князевой А.В., МНП, БАН, АВИ, Корепанова С.В.; утвержден срок действия полномочий совета МКД - до избрания нового состава совета МКД общим собранием. Председателем совета многоквартирного дома выбрана СИС
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избрали дополнительно в состав совета МКД Целоусова П.В., исключили из состава совета МКД СИС, председателем совета многоквартирного дома выбран Целоусов П.В. со сроком действия полномочий - до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников. Также собственники многоквартирного дома данным решением наделили совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня:
1) Избрание председателя общего собрания Лихачевой Л.П., секретаря общего собрания Князевой А.В., наделение председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования;
2) Переизбрание состава совета многоквартирного <адрес>, утверждение срока полномочий совета МКД - до избрания нового состава общим собранием собственников МКД;
3) Переизбрание председателя совета многоквартирного дома, утверждение срока действия полномочий председателя совета МКД - до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников;
4) Определение суммы вознаграждения председателю совета МКД в месяц, налог с вознаграждения исчисляется и оплачивается самостоятельно председателем совета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, выплату вознаграждения производить ежеквартально любым незапрещенным законом способом.
По результатам проведения собрания приняты, в том числе, следующие решения:
- по вопросу N - избрать совет многоквартирного дома в новом составе: ЕНА - собственника <адрес>, НПА - собственника <адрес>, Лихачевой Л.П. - собственника <адрес>, ДВН - собственника <адрес>; утвердить срок полномочий совета МКД - до избрания нового состава совета МКД общим собранием собственников;
- по вопросу N - избрать нового председателя совета многоквартирного дома в лице ДВН - собственника <адрес>, утвердить срок полномочий председателя совета МКД - до избрания нового председателя совета МКД общим собранием собственников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Целоусова П.В., поскольку решения общего собрания по вопросу N об избрании совета многоквартирного дома в новом составе и по вопросу N об избрании нового председателя совета многоквартирного дома приняты с нарушением норм действующего законодательства. Так, в силу части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома действует до его переизбрания на общем собрании, в силу части 10 указанной статьи, совет дома подлежит переизбранию на общем собрании каждые два года, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, совет дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений. На момент принятия решений об избрании председателя и членов совета дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, действовал совет дома во главе с председателем Целоусовым П.В., избранный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий два года. В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проводимого в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, не ставился и собранием таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).
Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.
Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух случаях, прямо указанных в вышеприведенных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, на момент принятия собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании совета многоквартирного дома, действовал совет МКД, избранный на общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указание в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ на утверждение срока полномочий совета МКД и председателя совета МКД - до избрания нового состава совета МКД и нового председателя общим собранием собственников (вопросы N и N протокола), не свидетельствует об установлении решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного срока указанных полномочий, нежели предусмотренный частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.
Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение срока) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ срока полномочий - до избрания нового состава совета МКД и нового председателя не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку указанное обстоятельство не имеет признака неизбежности наступления события, не является событием в правовом смысле и зависит от воли и действий третьих лиц.
Таким образом, двухгодичный срок, предусмотренный частью 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, еще не истек.
Как следует из уведомления инициаторов собрания - ответчиков по делу о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самого протокола данного собрания вопрос о переизбрании совета МКД (председателя совета дома) и прекращении полномочий действующего совета МКД и его председателя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей председателем и членами совета МКД. При таких обстоятельствах не представляется возможным выяснить действительную волю собственников при голосовании на общем собрании по указанным вопросам повестки дня.
Доводы представителя ответчика Лихачевой Л.П. в жалобе о том, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения советом МКД и его председателем своих обязанностей, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении инициаторами собрания требований пункта 4 части 5 статьи 45, части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные доводы ответчиков: что председателем совета МКД Целоусовым П.В. в повестку дня общего собрания был включен вопрос об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; осуществлен ремонт помещения колясочной; проведены работы по укладке железобетонных блоков на придомовой территории, что повлекло сокращение площади автостоянки возле многоквартирного дома, не решался вопрос по увеличению автостоянки правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении советом МКД, в том числе его председателем, возложенных на них обязанностей.
Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения по вопросам об избрании нового председателя и совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД допущено существенное нарушение требований закона, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что произвольное, без указания причин переизбрание председателя совета МКД бесспорно нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные Целоусовым П.В. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Лихачевой Л.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка