Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1136/2020
Суд 1 инстанции N 2-3461/2019 судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Побединского Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11.12.2019, которым исковые требования Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне, Дубровской Тамаре Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Дубровской Т.В., действующей от своего имени и как представитель ответчика Куприяшкиной Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Побединский М.А. обратился в суд с иском к Куприяшкиной Т. и Дубровской Т.В. о взыскании убытков в размере 56 400 рублей в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Побединский М.А. указал, что в период с 13.12.2012 по 20.09.2016 состоял в зарегистрированном браке с Куприяшкиной Т., с которой совместно проживал в квартире ****, расположенной по адресу: **** С 04.03.2016 Куприяшкина Т. препятствует его проживанию в указанной квартире, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец вынужден был проживать в ином жилом помещении на условиях возмездного найма с 23.03.2017, в связи с чем, им понесены убытки. По договору найма жилого помещения от 23.03.2017 сроком до 23.02.2018 Побединский М.А. уплачивал ежемесячно А 10 000 рублей в период с октября по декабрь 2017 года. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг агентства недвижимости ООО "Иоффе и Партнеры" в размере 6000 рублей. С 26.03.2018 им был заключен новый договор найма жилого помещения с К, которой он передал денежные средства в размере 20 400 рублей. Истец полагал, что имел право на проживание в спорном жилом помещении, которое являлось совместно нажитым имуществом. Ответчик Дубровская Т.В., являющаяся матерью Куприяшкиной Т., также препятствовала истцу в проживании в спорной квартире.
В судебном заседании истец Побединский М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Куприяшкина Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.
Ответчик Дубровская Т.В., представлявшая также интересы Куприяшкиной Т., исковые требования Побединского М.А. не признала. Возражения мотивировала тем, что спорная квартира изначально являлась личной собственностью Куприяшкиной Т., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017, в связи с чем, истец не имел права пользоваться данным жилым помещением. Полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 54-57, л.д. 74-82).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Побединский М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что изначально спорная квартира не являлась личной собственностью Куприяшкиной Т. Полагает, что его право пользования спорным жилым помещением прекращено только после вступления в законную силу решения суда, а именно 28.05.2018. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту оплаты им ООО "Иоффе и Партнеры" услуг по поиску квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Побединский М.А. и ответчик Куприяшкина Т. не явилась, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 13.12.2012 по 20.09.2016 Побединский М.А. и Куприяшкина Т. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 03.11.2015 супруги приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, оформив право собственности за Куприяшкиной Т.
С момента прекращения брачных отношений, а именно с 04.03.2016 истец Побединский М.А. в указанной квартире не проживал по причине того, что Куприяшкина Т. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016 на Куприяшкину Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Побединским М.А. спорным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 11-15).
Согласно договору найма жилого помещения от 23.03.2017, заключенному с А, действующим от имени и в интересах М, Побединский М.А. с 23.03.2017 по март 2018 года проживал по адресу: **** (т. 1 л.д. 24-25).
По договору найма жилого помещения от 26.03.2018, заключенному с К, истец с 26.03.2018 проживал по адресу: **** (т. 1 л.д. 26-27).
Как следует из представленных расписок от 15.10.2017, 14.11.2017, 13.12.2017 о получении денежных средств А от Побединского М.А. в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за один месяц проживания), а также расписок от 26.03.2018 и от 01.05.2018 о получении денежных средств в размере 20 400 рублей (11400 рублей за 6 дней марта и апрель; 9000 рублей за май), истец понес расходы на общую сумму 50 400 рублей за проживание по договорам найма в вышеуказанных жилых помещениях (т. 1 л.д. 21-23, 30-31).
Также ко взысканию истец заявляет расходы на оплату услуг по найму (аренде) объекта недвижимости в размере 6000 рублей по договору **** от 23.03.2017, заключенному между Побединским М.А. и ООО "Иоффе и Партнеры" (т. 1 л.д. 19-20).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, за Куприяшкиной Т. признано право личной собственности на квартиру **** (т. 1 л.д. 85-88).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между сторонами по делу прекращены 04.03.2016, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017 установлен факт принадлежности жилого помещения на праве личной собственности Куприяшкиной Т. изначально, которую она приобрела за свои личные денежные средства, о чем Побединский М.А. заведомо знал и осознанно, действуя в своих интересах, нес расходы по оплате найма жилых помещений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у Куприяшкиной Т. отсутствует обязанность возместить Побединскому М.А. понесенные им убытки в заявленном размере.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Побединскому М.А. в удовлетворении иска к Дубровской Т.В., не может признать законным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Куприяшкиной Т. в его пользу убытков в связи с наймом жилого помещения по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, восстановлено право пользования истца жилым помещением по адресу: ****, являющимся совместной собственностью супругов Побединского М.А. и Куприяшкиной Т., и в котором Побединский М.А. был зарегистрирован по месту жительства. На Куприяшкину Т. возложена обязанность устранить для Побединского М.А. препятствия в пользовании данным жилым помещением (т. 1 л.д. 15).
Факт неисполнения Куприяшкиной Т. указанного решения суда установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 36-40), которым с Куприяшкиной Т. в пользу Побединского М.А. взысканы убытки за найм иного жилого помещения.
Режим совместной собственности бывших супругов на квартиру прекращен только на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017 о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, истец был лишен возможности пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: ****, в результате неправомерных действий Куприяшкиной Т., в связи с чем, вынужден был арендовать иное жилое помещение и нести расходы по оплате его найма.
Определяя период, в течение которого Побединский М.А. имел право пользования спорной квартирой, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которое постановлено 25.10.2017.
Именно с этой даты Побединский М.А. узнал о том, что не имеет право на спорное жилое помещение, на которое признано право личной собственности Куприяшкиной Т.
Выводы суда первой инстанции о том, что Побединский М.А., проживая в браке с Куприяшкиной Т., заведомо знал о непринадлежности ему спорной квартиры, а также о том, что данная квартира изначально являлась личной собственностью Куприяшкиной Т., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017 по гражданскому делу по иску Куприяшкиной Т. к Побединскому М.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, прекращении права собственности.
Указанным решением от 25.10.2017 установлено, что спорная квартира частично куплена на общие средства супругов. При этом суд пришел к выводу о том, что только ? доля квартиры изначально принадлежала Куприяшкиной Т., а другая ? доля могла быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов после погашения ими совместно кредитных обязательств, поэтому на момент рассмотрения дела 0,003 доли квартиры могли быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, учитывая совместное погашение супругами долга в размере 44 550,30 рублей (т. 1 л.д. 85-88).
Указанным решением от 25.10.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, за Куприяшкиной Т. признано право собственности на спорную квартиру с выплатой Побединскому М.А. компенсации за выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения ипотечного кредита.
Таким образом, в период до 25.10.2017 Побединский М.А. имел законное право пользования спорным жилым помещением, которое не было им реализовано в связи с действиями Куприяшкиной Т.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Побединского М.А. к Куприяшкиной Т. о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения за 25 дней октября 2017 года (т.е. до дня вынесения решения от 25.10.2017 о разделе совместно нажитого имущества) и в связи с оплатой услуг по найму (аренде) данного объекта недвижимости в размере 6000 рублей является неверным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
При определении размера убытков судебная коллегия учитывает, что за целый месяц октября 2017 года Побединский М.А. уплатил А, действующему на основании доверенности от собственника квартиры М, 10 000 рублей.
За 25 дней октября 2017 года сумма понесенных истцом убытков составит 8064,52 рублей, исходя из следующего расчета: (10 000 рублей/31 день) х 25 дней.
Факт несения истцом убытков, связанных с оплатой услуг ООО "Иоффе и Партнеры" по найму (аренде) объекта недвижимости, в размере 6000 рублей подтвержден договором **** на оказание услуг по найму (аренде) объекта недвижимости от 23.03.2017, заключенным между Побединским М.А. и ООО "Иоффе и Партнеры" (т. 1 л.д. 20), актом выполненных работ (услуг) от 23.03.2017 на сумму 6000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 23.03.2017 на данную сумму (т. 1 л.д. 19).
Следовательно, с Куприяшкиной Т. в пользу Побединского М.А. подлежат взысканию убытки в размере 14064,52 рублей (8064,52 рублей + 6000 рублей).
В связи с установленными выше обстоятельствами исковые требования Побединского М.А. к Куприяшкиной Т. о взыскании убытков в связи с наймом жилых помещений за иные периоды 2017 года и 2018 года на общую сумму 40 400 рублей являются необоснованными, принимая во внимание факт их несения после принятия решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017, в связи с чем, в данной части исковые требования Побединского М.А. удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении иска Побединского М.А. к ответчику Дубровской Т.В. судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями лица, которое права Побединского М.А. не нарушала, а являлась представителем Куприяшкиной Т. при рассмотрении гражданских дел, а также в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы Побединского М.А. о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается только на основании решения суда, которое в его отношении вступило в законную силу 28.05.2018, в связи с чем, он имеет право на взыскание убытков за вышеуказанный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества был разрешен 25.10.2017, за Куприяшкиной Т. было признано право личной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, с указанного периода Побединскому М.А. стало известно об утрате им права пользования данным жилым помещением, и он в добровольном порядке воспользовался правом найма иного жилого помещения, пригодного для проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Куприяшкиной Т. в пользу Побединского М.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 508,46 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне о взыскании убытков отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Куприяшкиной Татьяны в пользу Побединского Михаила Александровича убытки в размере 14064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Побединского Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
