Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1136/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Немецкая деревня" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3677/2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург - Крайнюкова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 646 727 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2014 года между ЗАО "Немецкая деревня" и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 10 сентября 2014 года. Цена договора составила 2 214 820 рублей. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 ноября 2018 года.
Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Также в связи с допущенной просрочкой истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, ФИО8 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу ФИО8 сумму неустойки в размере 387 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО "Немецкая деревня" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 98 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Немецкая деревня в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 9 340 рублей.
Представитель ООО "Немецкая деревня" - по доверенности Катко С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, определенный размер морального вреда в размере 7000 рублей установлен судом неверно и подлежит снижению. Считает, что истцом не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания: факт причинения вреда и его характер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2014 года между ФИО8 и ЗАО "Немецкая деревня" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N
В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N Г50-15/14 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.4 договора N цена объекта долевого строительства составила 2 214 820 рублей, и была оплачена ФИО8, что ответчиком не оспаривается.
16 февраля 2017 года деятельность юридического лица (ЗАО "Немецкая деревня") была прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО "Немецкая деревня", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО "Немецкая деревня".
16 ноября 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Ранее с АО "Немецкая деревня" взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 04 сентября 2017 года (Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 года по делу N 2-8915/2017).
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и о наличии обязанности у ответчика по уплате неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере 646 727 рублей 44 копейки (438 дней просрочки), исходя из цены договора в 2 214 820 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции учел непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принял во внимание то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также судом был учтен баланс интересов и принято во внимание то, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В данном случае оснований для снижения неустойки в большем размере или для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требования истца в добровольном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 387 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в размере большем, чем определил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что право истца ФИО8, как потребителя, нарушены виновными действиями ООО "Немецкая деревня", а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 7 000 рублей, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда - 98 500 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах ФИО8, и в пользу ФИО8, как потребителя, в равных долях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Проверка законности и обоснованности постановленного 14 мая 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Немецкая деревня", касающихся решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в отсутствие доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
