Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-1136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовым А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрамукову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байрамукову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Байрамукову К.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Байрамуков К.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 16 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Байрамукова К.Х. задолженности по вышеуказанному договору, однако 05 октября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Байрамукова К.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2017 года в размере 406 838,92 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 90 086,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 44 442,18 рублей, неустойка в размере 272 309,76 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 268,38 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Байрамуков К.Х., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также в суд не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Байрамукова К.Х. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 52 650,23 рублей, том числе: основной долг - 46 880,78 рублей, проценты за пользование кредитом - 4 769,45 рублей, неустойка - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439,30 рублей.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что им в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Байрамуков К.Х., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Байрамуковым К.Х. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Байрамукову К.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых, сроком до <дата> (л.д.15 оборотная сторона - 21).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 176 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, Банком ответчику 15 ноября 2017 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.14).
Из представленных истцом выписок по счёту Байрамукова К.Х. по состоянию на 18.10.2017 года(л.д.9-13) и расчета задолженности по состоянию на 15.10.2017 года(л.д.8) следует, что ответчик Байрамуков К.Х. своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 26 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Байрамуковым К.Х. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку просрочка платежей по кредиту произошла не по его вине(л.д. 57).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с 26 октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Байрамукова К.Х. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 09 августа 2016 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до указанной даты. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых видно, что требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику не направлялось, имеющееся в материалах дела требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику только 15 ноября 2017 года(л.д.14), т.е. после истечения предусмотренного договором срока погашения кредита, что не является требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. В данном случае, направление истцом 15 ноября 2017 года требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах. Кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 указанного постановления, под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Исходя из приведенных правовых положений и соглашаясь с выводами суда о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, судебная коллегия, однако, при этом считает, что указанный срок судом первой инстанции применен неверно ввиду неправильного его исчисления.
В частности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения момента начала течения исковой давности и соответственно - взыскания задолженности, образовавшейся за период с 09 августа 2016 года, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду чего судом первой инстанции неправильно исчислен период, подлежащий включению в сроки исковой давности, что повлекло неправильное исчисление размера задолженности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 16 февраля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Байрамукова К.Х. задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 406 838,92 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 05 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 16 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года (231 день) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд через отделение почтовой связи 21 февраля 2020 года (сдано в организацию почтовой связи - л.д. 40). Следовательно, днем обращения в суд считается 21 февраля 2020 года, а не 28 февраля 2020 года как это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по кредитному договору возникла с 26 октября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 21 февраля 2020 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период до 03 июля 2016 года включительно (а не до 09 августа 2016 года, как это указал суд первой инстанции), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска(с учётом вышеназванного периода, во время которого срок исковой давности не течет), составляет: задолженность по основному долгу - 51 604 рубля 52 копейки; задолженность по процентам - 15 947 рублей 92 копейки; неустойка(по основному долгу и процентам) - 83 615 рублей 95 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении её размера по правилам ст.333 ГК РФ.
Так, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора N... от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 272 309,76 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 рублей.
Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 4 587,64 рублей, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный в пределах срока исковой давности, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в общем размере 5 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 августа 2020 следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Байрамукова К.Х. в пользу истца задолженность в общем размере 72 552,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 51 604,52 рублей; задолженность по процентам - в размере 15 947,92 рублей; неустойка - в размере 5 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то изменяется и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом ещё и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то в этой части правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2 700 рублей 93 копейки.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года в части размера взысканных с Байрамукова К.Х. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Байрамукова К.Х., родившегося <дата> в а.<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 15 октября 2017 года в размере 72 552(семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 51 604 рублей 52 копеек; задолженность по процентам - в размере 15 947 рублей 92 копеек; неустойка - в размере 5 000 рублей".
"Взыскать с Байрамукова К.Х., родившегося <дата> в а.<адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 93 копейки".
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
