Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1136/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1136/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 г. материалы по заявлению представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Мещанинец М. Ф. в лице опекуна Закурдаевой А. П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, судебных расходов,
по частной жалобе Закурдаевой А.П.
на определение судьи Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> в части изменения начальной продажной цены имущества при его реализации, согласно Отчету ООО <данные изъяты> N от <Дата>. об оценке рыночной стоимости имущества: дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 341 000 (один миллион триста сорок одну тысячу) рублей,
установила:
Решением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Мещанинец М.Ф. в лице опекуна Закурдаевой А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, судебных расходов, требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере средней рыночной стоимости в сумме 2055000 рублей (л.д. 6-10).
<Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Закурдаевой А.П. (л.д.5).
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части размера начальной продажной цены имущества при его реализации, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1341000 руб. Ссылается на то, что в ходе совершения исполнительных действий были организованы торги для реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах. Таким образом, в ходе исполнительного производства возникли трудности с реализацией заложенного имущества. Отсутствие заявок на объект обусловлено несоответствием установленной начальной продажной стоимостью предмета залога его действительной (рыночной) стоимости на сегодняшний день. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость данных объектов недвижимости составляет 1341000 рублей, что значительно ниже определенной судом первоначальной продажной стоимости. Решение суда не может исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество по определенной судом стоимости (л.д.2).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.87-89).
В частной жалобе опекун Мещанинец М.Ф. - Закурдаева А.П. просит определение суда отменить, поскольку не согласна с установленной судом продажной стоимостью имущества и установить начальную продажную цену предмета залога в размере средней рыночной стоимости в сумме 2055000 рублей. Указывает, что ежемесячно из ее заработной платы высчитывают 30% за жилой дом и земельный участок. Она одна воспитывает сына (л.д.101-103).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, <данные изъяты>203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что решение суда от <Дата> не исполнено, а сведения о рыночной стоимости имущества из отчета ООО <данные изъяты>" являются наиболее достоверными в настоящее время.
С выводами суда первой инстанции суд соглашается. Как следует из материалов дела, действия по исполнению решения суда были начаты спустя четыре года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость значительно изменилась.
Возражая против изменения размера залоговой стоимости, ответчик считает, что ее размер должен быть оставлен прежним, как установлено судом. Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не произошло существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества с момента вынесения решения. В то время, как взыскателем такое доказательство представлено - отчет ООО <данные изъяты>".
Материальное положение должника не имеет правого значения при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части размера начальной продажной цены имущества при его реализации.
Иных доводов, которые нуждаются в проверке судом апелляционной инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Копия верна Волошина С.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка