Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1136/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Жернакова В.Г. и ООО "Мебельщик" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Жернакова В.Г. к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мебельщик" (ИНН 2318027826 КПП236701001 ОГРН 1022302787605, юридический адрес: <адрес> помещение 8) в пользу Жернакова В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 107 041 (сто семь тысяч сорок один) руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 020 (пятьдесят шесть тысяч двадцать) руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Мебельщик" (ИНН 2318027826 КПП236701001 ОГРН 1022302787605, юридический адрес: <адрес> помещение 8) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в общем размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 82 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" (застройщиком) и Жернаковым В.Г. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру N (условный номер на плане 32), расположенную на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме проектной площадью 27,35 кв.м по строительному адресу: <адрес> Срок окончания строительства установлен первый квартал 2018 года, срок передачи квартиры дольщику составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию два месяца с момента окончания строительства. Стоимость объекта строительства в размере 2 762 350 руб. оплачена дольщиком в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Жернаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик", ссылаясь на то, что, исходя из условий договора долевого участия, квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира ему не передана и от застройщика не поступало предложения об изменении условий договора о сроке передачи объекта. Направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 138669,97 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50-ти процентов от присужденной суммы, а также присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в части суммы неустойки и окончательно заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209800,48 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жернаков В.Г. просит решение в части снижения размера неустойки и штрафа изменить, по тем основаниям, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении положений ст.333 ГК РФ без предоставления доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в судебной защите. Обстоятельство взаимоотношений застройщика с администрацией г.Сочи по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для снижения неустойки и вина подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших своих обязательств перед ответчиком, не освобождает его от уплаты предусмотренной законом неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Мебельщик" содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно основывался на документах, представленных истцом, и не установил в полном объеме совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и не дал оценки доводам стороны ответчика. Судом не принято во внимание, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Строительство спорного объекта осуществлено и закончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, однако администрацией г.Сочи заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не рассмотрено до настоящего времени в нарушение сроков, установленных административным регламентом, что свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств и неполучении разрешения по независящим от застройщика причинам. Поскольку со стороны ООО отсутствуют нарушения условий договора, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" Жернаков В.Г. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, т.к. приведенные в ней доводы могут являться основанием к отмене решения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а заявленная к взысканию неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день вынесения решения. При этом суд, воспользовавшись своим правом, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку в половину от заявленной к взысканию суммы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2 ч.4).
В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
На основании ст.8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (ч. 4).
Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (п.3.3.), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.3.4.), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства дольщику не передан, не исполнен договор в этой части и на момент рассмотрения спора судом.
Придя к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений срока исполнения обязательства при наличии уважительных причин неполучения заключения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами об изменении указанного срока данные обстоятельства не являются основанием для продления срока передачи объекта застройщику в одностороннем порядке.
То обстоятельство, что положениями п.3.4 договора обязанность застройщика на передачу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором, и законом согласования с истцом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание для вывода об ином определенном сторонами сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.
Данное условие фактически определяет право застройщика на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства, что противоречит требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п.6.2.4 указанного договора, предусматривающего, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта, - материалы дела не содержат, стороной ответчика такого рода доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мебельщик" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Придя к выводу о возможности снижения размера неустойки на указанную в решении сумму, суд принял во внимание отсутствие существенных негативных последствий для истца, небольшой период просрочки по передаче объекта долевого строительства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с получением ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в администрации г.Сочи, и посчитал возможным снизить ее с 215509,33 руб. до 107041,06 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от имущественной ответственности по ее уплате в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, то суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки основанием к отмене решения не являются, как основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Учитывая компенсационную природу неустойки, в силу которой ее применение не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности присужденной судом в пользу истца неустойки, не усматривая при вышеуказанных фактических обстоятельствах нарушений прав истца определенным судом размером неустойки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жернакова В.Г. и ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
