Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. частную жалобу Ованесова Романа Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Платицын С.Ф. обратился в суд с иском к Ованесову Р.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *** ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок до ***, что подтверждается распиской. Ованесов Р.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Просил взыскать с Ованесова Р.В. сумму основного долга в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 133 руб., проценты за неисполнение обязательства в срок в размере 113 967 руб. и госпошлину в сумме 21 065,50 руб.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 9 января 2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела Платицыным С.Ф. подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: ***, ***, ***, в виде запрета совершения сделок по его отчуждению в пределах заявленных требований в размере 2 573 100 руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Ованесову Р.В., *** года рождения, уроженца ***, расположенное по адресу: ***, ***, в виде запрета совершения сделок по его отчуждению, в пределах заявленных требований в размере 2 573 100 руб.
В частной жалобе Ованесов Р.В. просит определение судьи отменить.
Полагает, что само по себе обращение Платицына С.Ф. с заявленными требованиями не является единственным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 названного Кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Из материалов дела следует, что определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. заявление Платицына С.Ф. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права ответчика. Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения,
частную жалобу Ованесова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка