Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года №33-1136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 6 марта 2019 г.
материалы по исковому заявлению Идрисова Е. А. к Карповой Т. Г. об установлении факта родственных отношений, признании Б. и Д. наследниками, принявшими наследство после смерти О., признании Б. принявшей после смерти Д., включении имущества в наследственную массу после смерти Б.
по частной жалобе представителя Идрисова Е.А. Идрисовой А.Н.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Идрисова Е. А. к Карповой Т. Г. об установлении факта родственных отношений, признании Б. и Д. наследниками, принявшими наследство после смерти О., признании Б. принявшей после смерти Д., включении имущества в наследственную массу после смерти Б.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисов Е.А. обратился в суд с иском к Карповой Т.Г. Ссылался на то, что его биологическим отцом является О.., умерший <Дата> После смерти сына родители О. признали внука, поддерживали с ним родственные отношения. После смерти О. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>. Наследство фактически приняли проживавшие с наследодателем его родители Б. и Д. (дедушка и бабушка истца), кроме того, Д. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля. <Дата> умер Д. наследство после которого приняла его супруга Б., не успевшая оформить своих наследственных прав в связи со смертью <Дата> Наследников первой очереди у Б. нет, Идрисов Е.А. считает себя наследником по праву представления. Факт родства между Идрисовым Е.А. и Б. подтверждается заключением ООО "Центр Молекулярной Генетики". Истец фактически вступил в наследство после смерти Б., принял меры по сохранению наследственного имущества. Просил суд установить факт родственных отношений между Идрисовым Е.А. и О. признать Идрисова Е.А. сыном О., признать Д. и Б. принявшими наследство после смерти О., признать Б. принявшей наследство после смерти Д., включить в наследственную массу Б. указанное выше имущество (л.м. 6-7).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 29).
В частной жалобе представитель Идрисова Е.А. Идрисова А.Н. просит определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Ссылается на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 г. разрешен спор об установлении родственных отношений между Идрисовым Е.А. и его бабушкой Б., в рамках которого исследовались обстоятельства и факты родства между заявителем и его бабушкой. Требование об установлении родственных отношений между Идрисовым Е.А. и О. ранее не заявлялось, факт такого родства в ходе рассмотрения дела судом не исследовался, не доказывался, что подтверждается выводами, приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 г. Считает, что отказ суда в принятии заявления препятствует реализации прав Идрисова Е.А. на наследование (л.м. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов следует, что решением Читинского районного суда Читинской области от <Дата> в удовлетворении требований Идрисовой А. Н. к О. об установлении отцовства в отношении сына Евгения, <Дата> года рождения, и о взыскании алиментов отказано (л.м. 18).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019 г., в удовлетворении иска Идрисова Е.А. к Карповой Т.Г. об установлении факта родственных отношений, признании Б. и Д. принявшими наследство после смерти О., признании истца наследником принявшим наследство после смерти Б., признании права собственности на наследуемое имущество отказано (л.м. 13-14, 15-17). Как следует из содержания названных судебных актов, в рамках спора не было доказано юридически значимое обстоятельство по делу - факт родственных отношений между ним и О. как между сыном и отцом (л.м. 162).
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела иска Идрисова Е.А. к Карповой Т.Г. При этом судья указала, что тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Судебная коллегия с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления соглашается.
Вопреки мнению автора жалобы, из текста решения суда от 12 ноября 2018 г. и апелляционного определения от 6 февраля 2018 г. следует, что суд первой инстанции установил, а судебная коллегия с ним согласилась в том, что в рамках спора истцом не было доказано юридически значимое обстоятельство по делу - факт родственных отношений между истцом и О. как между сыном и отцом. Следовательно, данное обстоятельство судом исследовалось.
Обращаясь с иском об установлении факта родственных отношений с Б., истец, как и в настоящем иске, указывал на то, что О. является его биологическим отцом. Обосновывая родственную связь с Б., истец ссылался на то, что последняя является матерью О.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее судом рассматривался иск Идрисовой А.Н. к О. об установлении отцовства в отношении Идрисова Е.А., в удовлетворении которого было отказано, то есть обстоятельства отсутствия родственной связи между Идрисовым Е.А. и О. установлены также и в рамках рассмотрения дела об установлении отцовства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда от 12 ноября 2018 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Идрисовой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка