Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1136/2019







г. Мурманск


11 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Муравьевой Е.А.







Хмель М.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшник Ольги Олеговны к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Клюшник Ольги Олеговны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Клюшник Ольги Олеговны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" судебные расходы в сумме 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с заявлением о взыскании Клюшник О.О. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клюшник Ольги Олеговны к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 октября 2018 г. Клюшник О.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с рассмотрением гражданского дела ООО СК "Сбербанк страхование" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 112 100 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца Клюшник О.О.
Представитель заявителя ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Клюшник О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Савицкой К.Д.
Представитель заинтересованного лица Клюшник О.О. - Савицкая К.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованные лица Клюшник А.В., ИП Шеремет И.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Клюшник О.О. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит довод о том, что установленный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая, что стоимость аналогичной экспертизы, произведенной экспертными учреждениями г. Мурманска составила бы от 4500 до 32000 рублей.
Отмечает, что выбор экспертного учреждения был сделан представителем ООО СК "Сбербанк страхование", в то время как истцом предлагалось в качестве экспертного учреждения ФБУ "М", стоимость услуг которого не является завышенной.
Полагает, что экспертное заключение АНО "Ц" надлежащим доказательством по делу не являлось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Клюшник О.О. к ООО "СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 октября 2018 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначена комплексная строительная экспертиза, порученная АНО "Ц". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, ООО СК "Сбербанк страхование".
Оплата стоимости экспертизы в размере 112 100 рублей согласно платежному поручению N * от 25 января 2018 г. произведена ответчиком в полном объеме.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешен.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение эксперта АНО "Ц" являлось доказательством по делу, в ходе рассмотрения которого Клюшник О.О. отказано в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО СК "Сбербанк страхование" по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 112 100 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 (пункты 11, 14), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы о чрезмерности заявленных судебных издержек на проведение экспертизы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств объективной возможности несения ответчиком указанных расходов в ином размере или подтверждающих их завышенный размер, Клюшник О.О. не представлено.
Понесенные ООО СК "Сбербанк страхование" расходы на проведение экспертизы в размере 112 100 рублей подтверждены платежным поручением и обусловлены возложенной на сторону ответчика обязанностью представлять доказательства в обоснование своих возражений по заявленному иску.
Как следует из апелляционного определения Мурманского областного суда от 4 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска Клюшник О.О. отказано, одним из доказательств, признанных судебной коллегией относимым и допустимым, подтверждающим доводы ответчика о неправомерности взыскания страхового возмещения, являлось заключение эксперта АНО "Ц".
Вопреки доводам жалобы, критерии выбора экспертного учреждения при назначении экспертизы в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются тем обстоятельством, которое подлежит установлению и оценке при разрешении вопроса о чрезмерности судебных издержек.
Учитывая вышеизложенное, оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клюшник Ольги Олеговны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка