Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Вепринцевой Н.А. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018г., которым постановлено иск Шитова С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шитова С.Ю. страховое возмещение в размере 60129 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2500 руб., а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2079 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шитов С.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата>. на <адрес> он, управляя автомашиной VWTransporter, совершил столкновение с автокраном МАЗ-5337, принадлежащим Ушакову А.М., под управлением Кузнецова Д.Н., в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Полис ОСАГО истца оформлен в САО "ВСК". Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2018г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2018г. с САО "ВСК" в его пользу было взыскано 17386,44 руб., из них 2590,96 руб. страховое возмещение. Взысканные денежные средства были выплачены страховщиком 08 октября 2018г. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства, так как был занижен размер страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме истцу не направлялся. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60129 руб., неустойку (пени) в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, не дана оценка пояснениям истца о том, что на дороге стояло не только транспортное средство Кузнецова Д.Н., но и автомашина Газель, от столкновения с которой попытался уйти истец. Считает, что данное дело подлежало прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шитова С.Ю. по доверенности - Кондрашов М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VWTransporter, государственный регистрационный знак N, под управлением Шитова С.Ю. и автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ушакову А.М., под управлением водителя Кузнецова Д.Н.
Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2018г. постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от <дата>., которым производство по делу в отношении Шитова С.Ю. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 сентября 2018г., удовлетворён иск Шитова С.Ю. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. С САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 2590,96 руб., штраф в размере 1295,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решением суда установлено, что, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта (восстановления) с учётом износа автомобиля VWTransporter, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N, определена в размере 120258 руб. <дата>. САО "ВСК" составило акт о страховом случае и произвело выплату в размере 66129 руб., в том числе 50% от стоимости восстановительного ремонта - 60129 руб.
Решение суда исполнено ответчиком САО "ВСК" 08 октября 2018г., что подтверждается копией платежного поручения N.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, пп.1, 10, 11, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив объяснения сторон, установив в ДТП вину водителя Кузнецова Д.Н. и отсутствие в ДТП вины Шитова С.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, оценив по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд установил, что водитель Кузнецов Д.Н., управляя автомобилем МАЗ-5337 г/н N, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки заблаговременно перед началом спуска, на расстоянии, обеспечивающем в данной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, вследствие чего произошло ДТП. При этом нарушение водителем Кузнецовым Д.Н. положений ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оснований переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что на дороге стояло не только транспортное средство Кузнецова Д.Н., но и автомашина Газель, от столкновения с которой попытался уйти истец, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, не влекут отмену решения суда, поскольку вина того или иного лица в причинении ущерба устанавливается судом при рассмотрении дела. В силу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет допустимость, относимость доказательств, их взаимную связь и достаточность. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с уже имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Шитов С.Ю. ранее обращался в Омутнинский районный суд Кировской области с иском о выплате страхового возмещения, однако вопрос об установлении виновного лица в ДТП предметом судебного разбирательства не являлся.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка