Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1136/2019
18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павлова Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тюленевой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тюленевой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы АО "Тинькофф Банк" был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Тюленевой Ю.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тюленевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 9 июля 2014 г. между Банком и Тюленевой Ю.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Тюленевой Ю.И. кредитную карту и предоставил ей кредит, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, уплачивая ежемесячный минимальный платеж. Поскольку Тюленева Ю.И. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась кредитная задолженность в сумме 116428 руб. 83 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Тюленева Ю.И. в суде первой инстанции иск признала частично.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Тюленевой Юлии Игоревны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.09.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 116428 руб.83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 77493 руб.02 коп., просроченные проценты в размере 26626 руб.15 коп., штрафные проценты (неустойка) за просрочку погашения задолженности по кредитной карте в размере 12309 руб.66 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3528 руб.58 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Тюленева Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Тюленевой Ю.И. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банк выпустил на имя Тюленевой Ю.И. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами не исполняет, кредитная задолженность по состоянию на 7 февраля 2018 г. составляет 116428 руб. 83 коп., и поэтому Банк направил в адрес Тюленевой Ю.И. требование о досрочном возвращении кредита с процентами и неустойкой. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.307,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов. Представленный Банком расчет задолженности суд проверил и признал верным.
В апелляционной жалобе Тюленева Ю.И. оспаривает размер кредитной задолженности, ссылаясь на необоснованное взимание с неё Банком комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств.
С этими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.
В отличие от ведения ссудного счета, о чем указывается в жалобе, совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.
Так, согласно ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств с карты. В рамках договора предусмотрено оказание комплексной услуги технической и информационной поддержки, за которую Банк и взимает комиссию за обслуживание.
Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о комплексном банковском обслуживании, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка со счета кредитной карты, с использованием карты - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.27).
Представленная Банком заёмщику Тюленевой Ю.И. кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, связанной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты. Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена ст.851 ГК Российской Федерации, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия Банка по плате за программу страховой защиты противоречат действующему законодательству. Включение в договор о кредитной карте положений о возможности участия заемщика в программе коллективного добровольного страхования не нарушает норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом подключение к программе добровольного коллективного страхования является волеизъявлением физического лица.
Как следует из условий кредитного соглашения, Тюленева Ю.И. дала согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе, платежных требований, на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается личной подписью Тюленевой Ю.И. (л.д.24).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации),
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканная судом с ответчика сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
