Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петрова Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Колесовой С.В. на решение Смирныховского районного суда от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колесовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 г. в размере 581 293 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 231 330 рублей 75 копеек, задолженность по процентам - 238 587 рублей 86 копеек, штрафные санкции в размере 111 374 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины размере 9 012 рублей 93 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается, что с ответчиком Колесовой С.В. <данные изъяты> г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен кредитный договор "Универсальный кредит" N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых на срок до <данные изъяты> г. Задолженность ответчик должна была погашать частями в соответствии с графиком. Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашает, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Смирныховского районного суда от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Колесовой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу - 177 353 рубля 40 копеек; задолженность по процентам - 91 319 рублей 48 копеек; штраф за факт просрочки - 5 000 рублей, а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 855 рублей 38 копеек, а всего 280 528 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком Колесовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Смирныховский районный суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка в погашении кредита возникла в связи с тем, что банк не предоставил заемщикам информацию о способах оплаты кредита. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание её тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель ответчика Зименков А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Зименкова А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком Колесовой С.В. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" <данные изъяты> года заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года с уплатой <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1, 3.1,4.1 договора).
Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно с 04 по 06 число каждого месяца аннуитентным платежом в размере 8 937 рублей 79 копеек (п.4.2, п.4.3 договора, график), за исключением последнего платежа. Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 500,00 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6 договора). Также согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафа в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, если образовалась необеспеченная задолженность (п.5.2 договора).
Факт получения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> рублей в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиком Колесовой С.В.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Колесова С.В. после 4 февраля 2015 года прекратила исполнение обязательств по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 04.02.2015 года по 15.01.2016 года, правильно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 273672 руб. 88 коп., снизив размер штрафа с 111374 руб. 69 коп. до 5000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору является несостоятельной, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так в наличной форме. Доказательств тому, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактической возможности оплатить сумму долга не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Колесова С.В. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и дальнейшему снижению размера штрафных санкций, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
