Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-1136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Ооржак Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Даргын (Эргек-оол) Д.Э,, Шырыпу Б.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Даргын (Эргек-оол) Д.Э. - Оюн С.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даргын (Эргек-оол) Д.Э., Шырыпу Б.Э., указывая на то, что 23 августа 2013 года между сторонами был заключён договор N на получение займа в размере ** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "АИЖК", что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной. Задолженность ответчиков по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 2 800 565,11 руб., в том числе: 2 481 114,17 руб. -по основному долгу; 273 993,87 руб. - по процентам за пользование кредитом; 45 457,07 руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств. По состоянию на 9 сентября 2016 года рыночная стоимость квартиры составила 2 177 000 руб. Заёмщиками систематически нарушаются условия договора в части несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Просит суд расторгнуть договор займа N от 23 августа 2013 года, взыскать в пользу общества солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 2 800 565,11 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере равной стоимости квартиры на основании отчета N - 2 177 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 202,83 руб., проценты за пользование кредитом по ставке ** % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту 2 481 114,17 руб., начиная с 1 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года исковые требования общества удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Даргын (Эргек-оол) Д.Э., Шырыпа Б.Э. в пользу АО "АИЖК" 2 800 565,11 руб. в счёт задолженности по договору займа, 28 202,83 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскивать с Даргын (Эргек-оол) Д.Э., Шырыпа Б.Э. в пользу АО "АИЖК", начиная с 1 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Даргын (Эргек-оол) Д.Э., заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: **, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 741 000 руб. Расторгнут договор займа N от 23 августа 2013 года, заключённый между АО "АИЖК" и Даргын (Эргек-оол) Д.Э., Шырыпом Б.Э.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2017 года внесено исправление в резолютивную часть решения в части суммы взысканной кредитной задолженности в размере "2 800 565,11 руб.", вместо "2 800 565 000,11 руб".
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2017 года внесено исправление в резолютивную часть решения в части наименования истца, истец указан, как акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Даргын (Эргек-оол) Д.Э. - Оюн С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суд первой инстанции, принимая решение, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлены дата возникновения просрочки и длительность периода просрочки по внесению платежей по ипотечному займу, превышает ли сумма неисполненного обязательства по состоянию на 1 июня 2016 года 5 % от стоимости предмета ипотеки. Суд не установив местожительства ответчиков или при невозможности надлежащего их извещения должен был назначить им адвоката, который мог бы представлять их интересы. Суд не проверил обстоятельства неявки ответчиков в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, так как нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.
Так, суд первой инстанции, установив, что ответчик Шырып Б.Э. фактически не проживает по месту регистрации, должен был применить положения ст. 50 ГПК РФ назначив ему адвоката в качестве представителя, поскольку принятыми судом мерами его место жительства не было установлено.
Принимаемое по делу решение влияло на права и обязанности не участвовавшего в судебном заседании ответчика Шырыпа Б.Э., тем самым суд первой инстанции, не назначив ему адвоката в качестве представителя при наличии такового, пренебрёг принципами равноправия сторон и состязательности.
Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, соответственно, явилось основанием к отмене состоявшегося решения.
Из приложенной к материалам дела копии паспорта ответчика Даргын (Эргек-оол) Д.Э. **, следует, что её данные значатся как Даргын Д.Э.
Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от 22 мая 2017 года, произведено изменение фамилии ответчика Эргек-оол Д.Э. с "Эргек-оол" на "Даргын".
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что ответчик Шырып Б.Э., ** умер 17 июня 2017 года, что подтверждается ответом Органа Управления ЗАГС Республики Тыва в г. Кызыле от 5 сентября 2019 года.
Из ответа управляющей делами Нотариальной палаты Республики Тыва от 25 сентября 2019 года следует, что в архиве палаты сведений об открытии наследственного дела Шырыпа Б.Э., умершего 17 июня 2017 года, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия производство по делу в отношении ответчика Шырыпа Б.Э. прекратила.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Даргын (Эргек-оол) Д.Э. и её представитель Оюн С.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Оюн С.П. просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом процессе. Судебная коллегия признала неявку представителя ответчика неуважительной. Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Представитель истца надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.
Статья 77 Федерального закона гласит, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа N от 23 августа 2013 года общество предоставило Даргын (Эргек-оол Д.Э.) и Шырыпу Б.Э., выступающим в качестве солидарных заёмщиков заём в размере ** для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **
Пунктами указанного договора займа, стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заёмщикам заём в размере ** рублей перечислением денежных средств на счёт заёмщика, а заёмщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
Обязательство со стороны займодавца было выполнено, на счёт Даргын (Эргек-оол) Д.Э. была произведена выдача ипотечного займа в размере ** руб., что подтверждается платёжным поручением N от 23 августа 2013 года.
Из договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2013 года следует, что Даргын (Эргек-оол) Д.Э. приобрела у М., Н.. квартиру, по адресу: ** В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.
Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2013 года N. Также произведена запись об ипотеке в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - АО "АИЖК". 27 сентября 2013 года права на закладную переданы по договору купли-продажи закладных от 2 ноября 2013 года АО "АИЖК".
Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты.
Заёмщики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей.
В п. 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Сторонами не оспаривается заключение договора займа от 23 августа 2013 года N 13-078.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчёта задолженности, приложенного к иску, сумма неисполненного ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в период с 1 июля 2014 года по 1 июня 2016 года составила 2 800 565,11 руб., в том числе: 2 481 114,17 руб. - задолженность по основному долгу; 273 993,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 457,07 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.
Судебной коллегией установлено, что ответчиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, платежи своевременно, в предусмотренный договором займа срок не вносились.
Так, из расчёта задолженности следует, что ответчики ежемесячные платежи по договору займа не вносили полностью за июнь, август, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, сентября - ноябрь 2015 года, январь, март - май 2016 года. В иные периоды с 1 июля 2014 года по 1 июня 2016 года ежемесячные платежи вносились не полностью.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заёмщики надлежащим образом не выполняли условия договора займа.
Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.
Поскольку установлено, что 17 июня 2017 года заемщик Шырып Б.Э. умер, наследственного дела не имеется, то задолженность по кредиту подлежит взысканию с Даргын (Эргек-оол) Д.Э.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности заявленные исковые требования о взыскании с Даргын (Эргек-оол) Д.Э. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора. Так, с Даргын (Эргек-оол) Д.Э. в пользу истца подлежат взысканию 2 800 565 руб. 11 коп. в счёт задолженности по договору займа, в том числе 2 481 114,17 руб.- задолженность по основному долгу; 273 993,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 457,07 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользованием займом, предусмотренных договором, по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности по договору займа, то судебная коллегия определила, начиная с 1 июня 2016 года по день вступления решения в законную силу подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 481 114,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая требования истца о расторжении договора займа, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из того, что заёмщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, значительного размера суммы просроченных заёмщиками платежей и длительность периода просрочки.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету ** от 9 сентября 2016 года, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: **, составила 2 177 000 руб.
Как следует из вышеуказанного расчёта задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла 2 800 565,11 руб., в том числе: 2 481 114,17 руб. - задолженность по основному долгу; 273 993,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 457,07 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере 2 800 565,11 руб. составляет более 5 % от стоимости квартиры (2 177 000 х 5 % = 108 850 руб.).
Из представленного в материалы дела расчёта следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трёх месяцев.
С учётом указанных обстоятельств обращение взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
При таких обстоятельствах, поскольку возврат долга обеспечен ипотекой предмета залога, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом представленного истцом отчета оценщика и положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.
Поскольку отчётом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 177 000 руб., при определении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из указанной рыночной стоимости квартиры в соответствии со следующим расчётом: 2 177 000 рублей х 80 % = 1 741 600 руб.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
При этом ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 202 руб. 83 коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Даргын (Эргек-оол) Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Даргын (Эргек-оол) Д.Э. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 2 800 565 руб. 11 коп. в счёт задолженности по договору займа, 28 202 руб. 83 коп. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскивать с Даргын (Эргек-оол) Д.Э. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 1 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере ** % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Даргын (Эргек-оол) Д.Э. заложенную по ипотеке квартиру, находящуюся по адресу: **, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 741 600 руб.
Расторгнуть договор займа N от 23 августа 2013 года, заключённый между акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и Даргын (Эргек-оол) Д.Э., Шырыпом Б.Э.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
