Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1136/2018
"24" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасевича А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пасевича А.В. компенсационную выплату в сумме 192761 рублей 43 копейки, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 262761 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки.
В удовлетворении требований Пасевича А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 61 копейку.",
заслушав доклад судьи областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя истца Пасевича А.В. - Лукьянчикова В.В., действующего в соответствии с доверенностью, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, материалы гражданского дела,
установила:
Пасевич А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 19 декабря 2014 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем - ВАЗ 3201, государственный номер N N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Лада Гранта, государственный номер N, под его управлением, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", его - в обществе с ограниченной ответственностью "<...>далее по тексту - ООО <...>"), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.
22 декабря 2014 года ООО <...> ему было выплачено страховое возмещение в сумме 33200 рублей.
Поскольку полученных денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, он обратился в суд.
Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 года с <...>" в его пользу взысканы денежные средства в размере 192761,43 рублей. Однако, 03 июня 2015 года лицензия на осуществление страхования у <...> была приостановлена, а 16 июля 2015 года - отозвана.
Ввиду неполучения страхового возмещения, 11 сентября 2017 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, решением данного ответчика ему было отказано, предложено обратиться в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - СПАО "РЕСО-Гарантия".
16 октября 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" им было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без исполнения.
После уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в его пользу денежные средства в размере 64286 рублей, из которых: 55300 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 8986 рублей - невыплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля; с РСА - компенсационную выплату в размере 128475,43 рублей, из которых: неустойка за просрочку выплаты за период с 26 марта 2015 года по 07 июля 2015 года - 66214,58 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 32143 рублей, оплата стоимости доверенности - 1100 рублей, оплата услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оценке ущерба - 8600 рублей, почтовые расходы -
370,55 рублей и 47,30 рублей, штраф в размере 50% от всех сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 198544,20 рублей; с СПАО "РЕСО-Гарантия" - штраф в размере 50% от всех сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 47571,60 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с состоявшимся решением суда и просит о его отмене.
Ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу не имеется.
Считает, что требования должны быть предъявлены истцом к СПАО
"Ресо-Гарантия", которое является действительным членом РСА и осуществляет страховую деятельность.
Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования споров, а также, что заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
Указывает, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с компенсационными выплатами, не распространяется действие норм законодательства о защите прав потребителей.
На заседание судебной коллегии не явились истец Пасевич А.В., поручивший представлять свои интересы на основании доверенности представителю, представитель ответчика РСА, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайства об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, пункта 2.1. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 06 июня 2004 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу положений статьи 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании части 3 названной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Положениями статьи 25 названного Закона к функциям и полномочиям
профессионального объединения страховщиков отнесено, в том числе и осуществление компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1,1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании пункта 87 данного постановления, предусмотренные
законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО).
Как установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", управлявшего автомобилем - ВАЗ 3201, государственный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада Гранта, государственный номер N, под управлением водителя Пасевича А.В., были причинены механические повреждения.
23 марта 2015 года ООО <...> в добровольном порядке по прямому возмещению убытков выплатило Пасевичу А.В. страховое возмещение в сумме 33200 рублей.
На основании решения Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 года, вступившего в законную силу, с ООО <...> в пользу Пасевича А.В. взыскано 192761,43 рублей, из которых 55300 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 8986 рублей - сумма утраченной товарной стоимости, 66214,58 рублей - неустойка с
26 марта по 07 июля 2015 года, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 32143 рублей - штраф, 1100 рублей - стоимость доверенности, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 8600 рублей - расходы по оценке ущерба,
417,85 рублей - почтовые расходы.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО <...> отозвана лицензия на осуществление страхования, ввиду чего указанное решение суда от 10 августа 2015 года до настоящего времени не исполнено.
12 сентября 2017 года Пасевич А.В. обратился в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов, которое ответчиком получено 18 сентября 2017 года.
Как следует из извещения РСА N от 26 сентября 2017 года, Пасевичу А.В. отказано в компенсационной выплате, рекомендовано за получением страховой выплаты обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, - СПАО "РЕСО-Гарантия", т.к. в силу закона и Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.
До настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.
Указанные обстоятельства установлены, сторонами не оспариваются.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пасевича А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на РСА возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая выплата по обязательному страхованию Пасевичу А.В. не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна осуществляться РСА, на который законом возложена такая обязанность.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пасевича А.В. компенсационных выплат, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Ссылку в жалобе на то, что РСА не является правопреемником
ООО <...>, поэтому не обязан нести ответственность по его обязательствам, судебная коллегия находит основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку требования заявлены к РСА как к органу, на который в силу положений закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением, а не к правопреемнику страховой компании, у которой отозвана лицензия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает в действиях истца нарушений досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судом установлен и сторонами не оспаривался факт обращения истца к РСА с соответствующим заявлением до предъявления иска, с приложением всего пакета необходимых для выплаты документов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 192761,43 рубля, установленной решением Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 года.
Указание в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нормы законодательства о защите прав потребителя не применялись, неустойка и штраф взысканы в пользу истца на основании закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер взысканных сумм штрафа, неустойки судом исчислен правильно, ответчиком оспорен не был, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста судебного постановления следует, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции применил указанные положения закона, в соответствии с заявлением ответчика, ограничил предельный размер неустойки суммой 40000 рублей и снизил размер штрафа до
30000 рублей.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения.
Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, на предмет его законности в данной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
