Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
с участием прокурора: Гущиной А.А.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Кудиновой Т.А. о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,
по апелляционной жалобе Кудиновой Т.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Кудиновой Т.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска от 27.06.2017 г., вступившим в законную силу 03.08.2017 г., Кудинова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Ефремова А.А. Ей было назначено наказание. Своими противоправными действиями Кудинова Т.А. причинила ему моральный вред. Его, Ефремова А.А., интересы при проведении дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудиновой Т.А. представлял адвокат Лазутин А.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи. Согласно квитанции от *** за услуги адвоката им было оплачено 25000 руб.
Просил взыскать с Кудиновой Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 25000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 года исковые требования Ефремова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Кудиновой Т.А. в его пользу компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и 18000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу. Взыскана с Кудиновой Т.А. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На решение суда Кудиновой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Считает, что суд не учёл её материальное положение и не учёл, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам предписано оценивать интенсивность вины. В её случае интенсивность вины невысока, так как имел место обоюдный конфликт с истцом.
Не согласна со ссылкой суда на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку вреда здоровью Ефремова А.А. она не причинила.
Считает, что требования Ефремова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем разрешение данного вопроса в гражданском судопроизводстве невозможно. Суд не должен был принимать к производству исковое заявление Ефремова А.А. в данной части.
В возражении на апелляционную жалобу Ефремов А.А. просит отказать в её удовлетворении.
Истец Ефремов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефремова А.А.
Проверив материалы дела, выслушав Кудинову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Гущиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска от 27.06.2017 г. Кудинова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Ефремова А.А.
Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.08.2017 г. приговор от 27.06.2017 г. оставлен без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кудинова Т.А. совершила в отношении Ефремова А.А. умышленное преступление - угрозу убийством, в результате чего причинила ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., является завышенным, судебная коллегия не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл степень вины ответчика, степень перенесенных Ефремовым А.А. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы жалобы о том, что вред здоровью Ефремова А.А. не был причинён, отмены решения суда не влекут, поскольку в результате совершённого Кудиновой Т.А. преступления были нарушены личные неимущественные права Ефремова А.А., повлекшие нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом моральном потрясении, унижении, страхе за свои жизнь и здоровье, которые Ефремов А.А. испытывал в результате угроз убийством, на что Ефремов А.А. указывал в суде первой инстанции. Кудиновой Т.А. данные обстоятельства не опровергнуты.
Размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, не превышает размер пенсии Кудиновой Т.А.
Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении требований Ефремова А.А. о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Кудиновой Т.А. интересы потерпевшего Ефремова А.А. представлял адвокат Лазутин А.И.
В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1). К процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Согласно разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, требования Ефремова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
В этой связи, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство в соответствии с ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.
При этом, судебная коллегия учитывает право истца на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу в сумме 18000 руб., постановить в указанной части новое решение, которым производство по делу в части требований Ефремова А.А. к Кудиновой Т.А. о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме 25000 руб. - прекратить.
В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
