Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика СНТ "Велегож" председателя правления Юрьева И.А. на определение Алексинского районного суда города Тулы от 29 января 2018 года по заявлению представителя истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабекова Э. С-М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-698/2017 по иску Городишениной Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Велегож" об обязании выплаты доли имущества, обязании заключения договора, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 года исковые требования Городишениной Е.В. к СНТ "Велегож" об обязании выплаты доли имущества, обязании заключения договора, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Представитель истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабеков Э.С-М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 91 238 рублей 40 копеек.
Истец Городишенина Е.В., ее представитель по доверенности Калабеков Э.С-М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Калабеков Э.С-М., просил заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика СНТ "Велегож" председатель правления СНТ "Велегож" Юрьев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что первоначальное исковое заявление было изменено дважды, что указывает на неподготовленность представителя истца. Кроме того исковые требования Городишениной Е.В. были удовлетворены частично.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2018 года заявление представителя истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабекова Э. С-М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Велегож" в пользу Городишениной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным определением, представитель ответчика СНТ "Велегож" председатель правления Юрьев И.А. в частной жалобе указывает, что несмотря на содержащееся в резолютивной части решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Городишениной Е.В. к СНТ "Велегож", фактически заявленные Городишениной Е.В. исковые требования не удовлетворялись, в связи с чем основания для взыскания по делу судебных расходов в пользу Городишениной Е.В. отсутствуют. Просил определение Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2018 года отменить и отказать Городишениной Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СНТ "Велегож".
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Городишенина Е.В. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с иском к СНТ "Велегож", в котором с учетом уточнений просила:
- обязать СНТ "Велегож" выплатить ей в соответствии с п.4.1 Устава СНТ "Велегож" ее долю имущества, находящегося в совместной собственности членов Товарищества, в размере целевых взносов, перечисленных ею, путем перечисления на ее расчетный счет, всего 405 624 рубля, в том числе 380 124 рубля - вступительный взнос, 22 000 рублей - целевой взнос на выкуп земли, 2 500 - целевой взнос на ремонт дорог, 1 000 рублей - взнос на юриста;
- обязать СНТ "Велегож" заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ по предложенному ею проекту договора, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с СНГ "Велегож" судебные расходы в сумме 1170 рублей 38 копеек, в том числе 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 870 рублей 38 копеек - почтовые расходы.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 года исковые требования Городишениной Е.В. к СНТ "Велегож" об обязании выплаты доли имущества, обязании заключения договора, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд постановил:
"Обязать СНТ "Велегож" заключить с Городишениной Е.В. договор о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания Правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ "Велегож" в пользу Городишениной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Городишениной Е.В., отказать".
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.09.2017 года.
15.01.2018 года представитель истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабеков Э.С-М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 91 238 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках подготовки к делу, а также в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены следующие судебные расходы: 90200 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя, из них: 5000 руб. - изучение первоначально представленных Заказчиком документов; 5000 руб. - письменные консультации по правовым вопросам, связанным с производством по делу; 5000 руб. - выработка правовой позиции по спору, оценка перспектив спора; 15000 руб. - подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, сбор доказательств; 50000 руб. - неоднократные поездки юриста в другой регион для участия в судебных заседаниях и урегулирования спора с Ответчиком; 10200 руб. - иные вспомогательные действия; 1038 руб. 40 коп. - стоимость публикаций в газете "Заокский вестник".
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2018 года заявление представителя истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабекова Э. С-М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Велегож" в пользу Городишениной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В качестве доводов частной жалобы представитель ответчика к СНТ "Велегож" председатель правления Юрьев И.А. в частной жалобе указывает, что несмотря на содержащееся в резолютивной части решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Городишениной Е.В. к СНТ "Велегож", фактически заявленные Городишениной Е.В. исковые требования не удовлетворялись.
Так, разрешая требование Городишениной Е.В. об обязании СНТ "Велегож" заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ по предложенному ею проекту договора, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, суд не усмотрел оснований для возложения на СНТ обязанности по заключению договора в представленной истцом редакции.
Однако, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Городишениной Е.В., суд постановилобязать СНТ "Велегож" заключить с Городишениной Е.В. договор о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания Правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, Городишечиной Е.В. не заявлялось исковых требований об обязании СНТ "Велегож" заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания Правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, какого-либо нарушения прав Городишечиной Е.В. со стороны СНТ "Велегож" судом не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что СНТ "Велегож" самостоятельно предпринимало попытки заключить с Городишениной Е.В. договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож" по форме, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Велегож", что подтверждается материалами дела.
Таким образом, возложение судом обязанности на СНТ "Велегож" заключить с Городишениной Е.В. договор о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания Правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая вывод об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Городишечиной Е.В., не свидетельствует о принудительной реализации Городишечиной Е.В. требования через суд и не влечет восстановление ее нарушенных прав и свобод, соответственно не приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что из содержания решения Алексинского городского суда Тульской области от 31.07.2017 года усматривается, что частичное удовлетворение заявленных Городишениной Е.В. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны СНТ "Велегож", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных Городишениной Е.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы частной жалобы не рассматриваются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского районного суда города Тулы от 29 января 2018 года - отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Городишениной Е.В. по доверенности Калабекова Э. С-М. о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
