Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года №33-1136/2018, 33-15/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Панасенко Г.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об обязании принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения по апелляционной жалобе представителя ответчика Эняевой Г.А. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Эняевой Г.А., объяснения прокурора - старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия) об обязании принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения федерального законодательства было установлено, что на территории Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия выявлено бесхозяйное гидротехническое сооружение, расположенное в 3 километрах юго-западнее от п. Цаган-Нур Октябрьского района Республики Калмыкия. По мнению прокурора района, орган местного самоуправления во исполнение требований гражданского законодательства обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения. На основании изложенного просил суд обязать администрацию Цаган-Нурского СМО РК принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, расположенного в 3 километрах юго-западнее от п. Цаган-Нур Октябрьского района Республики Калмыкия.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия удовлетворены. На администрацию Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия возложена обязанность принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, расположенного в 3 километрах юго-западнее от п. Цаган-Нур Октябрьского района Республики Калмыкия.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Эняева Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что гидротехническое сооружение относилось к ведению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. На балансе администрации Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия спорное сооружение не состоит и до настоящего времени не эксплуатируется. Бюджет Цаган-Нурского СМО не располагает возможностью постановки на баланс гидротехнического сооружения. Полагает, что решение незаконно, так как принято в отсутствие представителя ответчика и нарушены права и обязанности лиц, которые не привлекались к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Арнюдаева Ц.В. просила решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гидротехническое сооружение, расположенное в границах Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества и необращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением о принятии данного сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Аналогичные положения содержит п. 15 ст. 7 Устава Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия.
Как следует из материалов дела, на территории Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия расположено гидротехническое сооружение, имеющее значительные разрушения с внутренней стороны.
В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в отношении данного бесхозяйного гидротехнического сооружения 27 марта 2018 года утвержден план мероприятий по обеспечению его безопасности.
Согласно плану мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения, утвержденному 27 марта 2018 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, и Сводной инвентаризационной ведомости гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов находящихся на территории Республики Калмыкия, утвержденной 24 сентября 2018 года приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, вышеуказанное гидротехническое сооружение является бесхозяйным.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного гидротехнического сооружения технический и кадастровый паспорта отсутствуют, на учете в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия не состоит.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества возложена на администрацию Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия.
Довод апелляционной жалобы о том, что бюджет Цаган-Нурского СМО Республики Калмыкия не располагает возможностью постановки на баланс гидротехнического сооружения, не служит основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое требование прокурором района заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения суда.
Указание в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Эняева Г.А. была извещена 10 октября 2018 года о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2018 года. При этом представителем ответчика Эняевой Г.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с изложенным судом первой инстанции были установлены основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным по делу судебным решением разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Доводы представителя ответчика не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Г.В. Панасенко
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка